Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7840/09

г. Томск	Дело N 07АП-7840/09
от 21 октября 2009 г.

резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу N А03-9643/2009 об отказе в обеспечительных мерах (судья М. А. Кулик)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" о взыскании 1 048 978,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 048 978,27 рублей задолженности по арендной плате и пени.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а, и объектов на нем расположенных;

- в виде наложения ареста на объекты недвижимости, а именно: двухэтажное здание ремонтного блока автотранспорта с наземной переходной галереей литер И, И1, общей площадью 482, 8 кв. м.; здание овощехранилища литер Д, общей площадью 101,4 кв. м.; здание проходной литер В, общей площадью 62 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что:

- суд не выяснил, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;

- заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям;

- спорная сумма является значительной для истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с не принятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.07.2003 г. N 11 следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на истце.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер, изложенные также в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, не подкрепленных конкретными фактами.

Ссылка апеллянта на то, что длительное уклонение ответчика от уплаты арендных платежей влечет для бюджета существенные убытки, не может служить основанием для вывода о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а, является несостоятельным.

Указанный земельный участок находится в аренде у ответчика, ответчик не обладает правом собственности на такой земельный участок, в связи с чем, у него отсутствуют полномочия по распоряжению указанным земельным участком.

Требование Управления о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, также не может быть удовлетворено, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу, а также несоразмерна заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу N А03-9643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская Л. И. Жданова