Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7428/09

г. Томск

N 07АП-7428/2009

"12" октября 2009 г.

Дело N А45-5242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 г. (судья М.В. Лихачев) по делу N А45-5242/2008

по иску Закрытого акционерного общества "Энергокаскад", г. Москва

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск о взыскании 7 350 000 руб., встречному иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" о взыскании 3 359 324 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 7 350 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 01.127.506.07 от 28.04.2007г., договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2007г. по дату вынесения решения суда.

Исковые требований обоснованы статьями 309, 711, 717, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

ОАО "ТГК-11" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 3 359 324 руб., в том числе: 3 150 000 руб. аванса, уплаченного на основании договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г., 209 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 314, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что в результате просрочки исполнения ЗАО "Энергокаскад" обязательств по договору N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. ОАО "ТГК-11" утратило интерес в исполнении обязательства, уплаченный аванс подлежит возвращению заказчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г., ЗАО "Энергокаскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выполненные на основании договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. работы переданы ОАО "ТГК-11"15.08.2007г., что подтверждается протоколом технического совещания от 22.08.2007г. Выполненные работы подлежат оплате заказчиком. Ответчик отказался от договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. уже после передачи ему результатов работ истцом, в связи с чем у ОАО "ТГК-11" не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ. Удовлетворяя встречный иск ОАО "ТГК-11", суд первой инстанции не принял во внимание, что окончательным сроком выполнения работ является 27.08.2007г., а не 28.07.2007г., как указывал заказчик.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. У суда не имелось законных оснований для назначения повторной экспертизы выполненной проектной документации, поскольку в материалах дела имеется заключение другой экспертной организации - ОАО "ВТИ". ЗАО "СибКОТЭС", проводившее экспертизу проектной документации, является зависимой от ОАО "ТГК-11" организацией.

ОАО "ТГК-11" отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (заказчиком) и ЗАО "Энергокаскад" (подрядчиком) заключен договор подряда N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по теме: "Концепция, бизнес-план, структурированное техническое задание для проведения открытого конкурса "под ключ" по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция Омской ТЭЦ-3" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 12-14).

Пунктом 1.4 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. установлен срок выполнения работ - три месяца с момента подписания. Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в приложении N 3, согласно которому работы должны быть выполнены за 13 недель.

Согласно пункту 3.1 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. цена выполненных работ составила 10 500 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

Порядок приемки результатов работ заказчиком установлен пунктами 4.1, 4.2 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. К подписанному со своей стороны акту сдачи-приемки результата выполненных работ подрядчик прилагает комплект технической документации в количестве 4-х экземпляров, сметных расчетов, выполненных на бумажном и электронном носителе. В течение 45-ти календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ заказчик производит их приемку с подписанием двустороннего акта. Акт приемки результата выполненных работ должен быть подписан полномочными представителями сторон. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки результата выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Платежным поручением N 493 от 25.05.2007г. заказчик перечислил подрядчику 3 150 000 руб. в качестве аванса по договору N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. (т. 2, л.д. 9).

В установленный договором срок (в течение трех месяцев с даты подписания договора, то есть до 28.07.2007г.) ЗАО "Энергокаскад" проектные работы не выполнило и не передало результат работ заказчику.

Письмом от 11.09.2007г. ЗАО "Энергокаскад" направило ОАО "Омская электрогенерирующая компания" проектную документацию, в том числе: обоснование инвестиций, бизнес-план инвестиционного проекта, структурированное техническое задание для проведения открытого конкурса на строительство объекта на условиях "под ключ", и акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 (т. 2, л.д. 11).

Указанные документы получены ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 17.09.2007г., что не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства по договору N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. ОАО "Омская электрогенерирующая компания" письмом от 16.10.2007г N 36-16/5735 отказалось от принятия исполнения и предложило возвратить уплаченную сумму аванса в размере 3 150 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Энергокаскад" с иском к ОАО "ТГК-11", являющемуся правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания", о взыскании 7 350 000 руб. задолженности по договору N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. и договорной неустойки.

ОАО "ТГК-11", ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования возвратить сумму предоплаты, обратилось со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что ЗАО "Энергокаскад" допущено существенное нарушение условий договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. о сроках выполнения работ, вследствие чего заказчиком утрачен интерес к результату работ. При таких обстоятельствах суд посчитал правомерным отказ заказчика от принятия результата работ и предъявление им требования об уплате убытков в размере перечисленного аванса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Энергокаскад" в установленный договором N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. срок (до 28.07.2007г.) свои обязательства по выполнению проектных работ не исполнило. Выполненный результат работ заказчику в установленном пунктами 4.1, 4.2 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. порядке не передавался.

Поскольку заказчиком утрачен интерес к результату работ в связи со значительной просрочкой изготовления проектной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-11" вправе было отказаться от принятия исполнения по указанному договору и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статей 702, 711, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ЗАО "Энергокаскад" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ, из которого бы следовало, что по договору от 28.04.07 N 01.127.506.07 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без возражений работы стоимостью 10 500 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Энергокаскад".

Так как в результате просрочки исполнения подрядчиком обязательства по изготовлению проектной документации заказчику причинены убытки в размере 3 150 000 руб. (сумма аванса), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ОАО "ТГК-11" о взыскании указанной суммы с ЗАО "Энергокаскад".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ в полном объеме передан заказчику 15.08.2007г., является необоснованным, поскольку из текста протокола технического совещания от 22.08.2007г. следует, что работы выполнены подрядчиком с недостатками. Из содержания указанного протокола не усматривается что результаты работ приняты заказчиком.

Кроме того, порядок приемки результата работ установлен пунктами 4.1, 4.2 договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г., в таком порядке проектная документация ответчику в августе 2007 г. не передавалась.

Ссылка ЗАО "Энергокаскад" на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что заказчик отказался от договора N 01.127.506.07 от 28.04.2007г. уже после передачи ему результатов работ истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от принятия исполнения в случае существенной просрочки со стороны подрядчика, ОАО "ТГК-11", отказываясь принимать представленную истцом проектную документацию, правомерно руководствовалось положениями данной нормы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы также несостоятельны. ЗАО "Энергокаскад" приводило данные доводы при оспаривании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008г. по настоящему делу, и им дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008г. N Ф04-6570/2008 (16798-А45-24) (т. 3, л.д. 71-72).

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов не усматривается, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "Энергокаскад" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ЗАО "Энергокаскад".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 г. по делу N А45-5242/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.