Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7182/09

г. Томск

Дело N 07АП-7182/2009 (А27-7018/2009)

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В. ,

при участии:

от истца: Николаев М.В., доверенность N 4 от 14.07.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось(извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ваганово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.07.2009 года по делу N А27-7018/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску ОАО "Ваганово"

к ООО "Колмогоровская Птицефабрика"

третье лицо: ООО "Мир"

о взыскании 363089,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмогоровская Птицефабрика" (далее - ООО "Колмогоровская Птицефабрика") о взыскании 194 873 руб. задолженности по договору поставки N КП-419/08 от 02 декабря 2008 года, а также 168 216 руб. 72 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 1401 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате пшеницы фуражной, поставленной ему Обществом с ограниченной ответственностью "Мир" по договору поставки N КП- 419/08 от 02.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года по делу N А27-7018/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир").

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 77-78), в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга 194 873 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 168 216 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 г. по делу N А27-7018/2009 производство по делу в части отказа от иска прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Колмогоровская Птицефабрика" в пользу ОАО "Ваганово" взыскано 4702 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ваганово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу N А27-7018/2009 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 168 216 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты поставленной сельскохозяйственной продукции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО "Мир" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, кроме того, ответчик перерабатывает приобретенное зерно, в связи с чем, полагает, что между сторонами был заключен и исполнен именно договор контрактации. На истца не возлагалась обязанность доказывания того, что поставленная продукция была произведена ООО "Мир". В нарушение требований пункта 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не был направлен третьему лицу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Мир" поддерживает доводы апелляционной жалобы, указав, что в рамках договора N КП-419/08 от 02.12.2008 г. ООО "Мир" осуществляло отгрузку исключительно продукции собственного производства, ответчик должен был установить, что поставщик находится на специальном налоговом режиме, то есть является сельхозтоваропроизводителем.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2008 года между ООО "Колмогоровская Птицефабрика" (покупатель) и ООО "Мир" (поставщик) подписан договор поставки N КП-419/08, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары на основании выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа в сроки, указанные в приложении. Цена товара на каждую партию подлежат согласованию сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункты 2.1., 4.1. договора).

По товарным накладным N 58, 59, 60 ООО "Мир" 08, 09 и 12 декабря 2008 года, соответственно, передало ООО "Колмогоровская Птицефабрика" продукцию (пшеницу фуражную) на общую сумму 744 873 руб.

В счет оплаты полученной пшеницы ООО "Колмогоровская Птицефабрика" перечислило ООО "Мир" денежные средства в общей сумме 550 000 руб.

Согласно Соглашению N 2 от 26 апреля 2009 года ООО "Мир" передало ОАО "Ваганово" право требования к должнику - ООО "Колмогоровская Птицефабрика" о выплате 194873 руб. основного долга и 168216 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.

При этом в пункте 1.2. Соглашения указано, что передаваемое право денежного требования подтверждается, в том числе, договором поставки N КП-419/08 от 02.12.2008 г.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной ООО "Колмогоровская Птицефабрика" сельскохозяйственной продукции в сумме 168 216 руб. 72 коп., исходил из того, что отсутствие в рассматриваемом случае правоотношений, основанных на договоре N КП-419/08 от 02.12.2008 г., исключает возможность начисления каких-либо санкций за их нарушение, в том числе, пени на основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1993 г. "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Оценив условия договора поставки N КП-419/08 от 02 декабря 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является договором контрактации.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не дает полного определения понятия "контрактация", а лишь устанавливает его признаки, позволяющие отграничить его от других видов договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору контрактации регулируются помимо правил о договоре контрактации (статьи 535 - 538 Кодекса) также правилами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а при отсутствии таковых - правилами о договоре купли-продажи (статьи 454 - 491 Кодекса).

По договору контрактации в качестве продавца должен выступать производитель сельскохозяйственной продукции, объектом договора контрактации должна быть сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя, а не закупленная у других производителей.

Вместе с тем, из договора N КП-419/08 от 02.12.2008 г. не усматривается, что предметом является исключительно сельскохозяйственная продукция и ООО "Мир" являлось производителем этой сельскохозяйственной продукции.

Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Товарные накладные N 58 от 08.12.2008 г., N 59 от 09.12.2008 г., N60 от 12.12.2008 г. не содержат ссылки на договор NКП-419/08 от 02.12.2008 г. В связи с чем, истцом не доказано, что пшеница фуражная, фактически полученная ответчиком по товарным накладным в декабре 2008 года, была передана ему именно в рамках указанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору контрактации должны быть указаны в обязательном порядке количество, ассортимент, качество, цена сельскохозяйственной продукции, являющейся предметом договора контрактации; а также место и сроки передачи продукции. Условия о количестве и ассортименте сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче заготовителю, а также срок передачи товара являются существенными условиями договора контрактации; при их отсутствии в тексте договора последний должен признаваться незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания договора поставки N КП-419/08 от 02.12.2008 г., условия о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции и ценах подлежали согласованию сторонами путем направления покупателем соответствующих заказов, выставления поставщиком счетов-фактур, подписания сторонами товарно-транспортных накладных на поставленный товар, спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора. Однако какие-либо заказы ответчика на поставку продукции по договору, спецификации, иные приложения к договору, подписанные сторонами и позволяющие определить наименование и количество подлежащей поставке продукции, истцом не представлены.

Поскольку договор поставки N КП-419/08 от 02.12.2008 г. не содержит существенные условия, а именно количество, ассортимент, качество, цену, место и сроки передачи продукции, суд первой инстанции правомерно указал на его незаключенность.

При таких обстоятельствах, оснований для применения санкций в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1993 г. "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не был направлен третьему лицу, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства третьим лицом представлены не были. Изложенные третьим лицом причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от третьего лица, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства по настоящему делу

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО "Ваганово".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу N А27-7018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ваганово"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.