Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7571/09

г. Томск

Дело N 07АП-7571/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от истца: Карань Н. М. по доверенности N 228 от 13.01.2009 г.,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское авиапредприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года по делу N А45-9594/2009 (судья Г. В. Свиридова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиапредприятие" о взыскании основного долга за оказанные услуги по охране объектов в размере 3 777 993,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 536,25 рублей,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирское Авиапредприятие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга за оказанные услуги по охране объектов в ноябре, декабре 2008 года, в январе, феврале, марте 2009 года в размере 3 777 993,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 536,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 357 993,31 рубля - основного долга, 176 631,31 рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда составлял 11 процентов.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ФГУП ЦВО Министерства транспорта РФ и ОАО "Новосибирское Авиапредприятие" 14.12.2007 г. заключен договор на оказание охранных услуг N 7/992.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг.

Ответчиком оказанные услуги в ноябре, декабре 2008 года, а также в январе, феврале, марте 2009 года оплачены частично.

В связи с отсутствием полной оплаты истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- размер суммы основного долга подтвержден документально;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в ноябре, декабре 2008 года, в январе, феврале, марте 2009 года составил 2 357 993,31 рубля.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, принимая решение, должен был руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день вынесения судебного решения.

Решение суда первой инстанции вынесено 13.07.2009 г.

С указанной даты в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 10.07.2009 г. N 2259-У ставка рефинансирования составила 11 процентов.

Вместе с тем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 05.05.2009 г., в период, когда действовала ставка рефинансирования 12,5 процентов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применение ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда является правом суда.

Из материалов дела следует, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был осуществлен по состоянию на 09.07.2009 г., когда действовала ставка рефинансирования 11,5 процентов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требование истца, руководствовался ставкой банковского процента 11.5 процентов, действовавшей на день предъявления требования (уточнение исковых требований), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу Предприятия по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Общество не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве.

С 01.01.2006г. в силу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 19.06.2009г. N ВАС-5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Задерживая оплату оказанных услуг, Общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Предприятия, поэтому имеются все основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество "Новосибирское авиапредприятие".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года по делу N А45-9594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская Л. И. Жданова