Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8054/09

г. Томск

Дело N 07АП-8054/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области: Кожевниковой И.А., по доверенности от11.01.2009 г.

от Управления Федерального налоговой службы России по Томской области: без участия

( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 г.

по делу N А67-3873/2009( судья Е.В. Афанасьева )

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстикова Евгения Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области и

Управлению Федерального налоговой службы России по Томской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстиков Евгений Владимирович (далее по тексту -заявитель, ИП Толстиков Е.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск ( далее по тексту ИФНС России по ЗАТО Северск, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту- УФНС России по Томской области, Управление) о признании недействительными решения от 12.12.2008 N 7507 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого ИФНС России по ЗАТО Северск и решения N 90 от 27.02.2009 "Об изменении решения ИФНС России по ЗАТО Северск N 7507 от 12.12.2008", вынесенного УФНС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 г. требования ИП Толстикова Е.В. были удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 12.12.2008 г. о привлечении ИП Толстикова Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 325 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 648 руб. 70 коп, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 198 руб. 60 коп, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 605 руб. 44 коп и предложения уплатить указанные штрафы. Указанным решением суда первой инстанции было признано недействительным и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 27.02.2009 г. N 90 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск от 12.12.2008 г. N 7507 в части привлечении ИП Толстикова Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 325 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 648 руб. 70 коп, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 198 руб. 60 коп, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 605 руб. 44 коп и предложения уплатить указанные штрафы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Толстиков Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушениями налоговыми органами требований пункта 14 статьи 101 НК РФ- процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В обосновании жалобы, апеллянт указал на то, что:

- в нарушении пункта 6 статьи 100 НК РФ он не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля;

- в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ не был уведомлен налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки на 12.12.2008 г.;

Указанные нарушения являются существенными и влекут признание недействительными, подлежащими отмене принятые налоговыми органами решений.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Толстиков Е.В., надлежащим образом и в срок, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела - не поступило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом и в срок, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Толстикова Е.В. и представителя УФНС России по Томской области в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по ЗАТО Северск на основании решения от 27.08.2008 N 55 проведена выездная налоговая проверка ИП Толстикова Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 - 31.03.2008, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 25.07.2008.

По результатам проверки 23.09.2008 составлен акт N 6177 с приложениями

с указанием на выявленные нарушения. Акт N 6177 от 23.09.2008 получен лично ИП Толстиковым Е.В., что не оспаривается последним.

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащихся в акте N 6177, 22.10.2008 г. ИП Толстиков Е.В. представил на него возражения.

23.10.2008 г. в адрес ИП Толстикова Е.В. налоговым органом направлено письмо N 04-14/7993 о рассмотрении 06.11.2008 г. в 15 ч.00 мин. материалов налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 06.11.2008 г. в отсутствие ИП Толстикова Е.В., извещенного надлежащим образом.

12.11.2008 г. ИФНС России по ЗАТО Северск принято решение N 152 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.12.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика от 22.10.2008, ИФНС России по ЗАТО Северск принято решение N 7507 о привлечении индивидуального предпринимателя Толстикова Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (п.1) ИП Толстиков Е.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 297,40 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4 772,20 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 4 650 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 210, 87 руб. ИП Толстикову Е.В. предложено, уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 723,36 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 487,0 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 861 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1331,00 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 282,69 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 402,43 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 920,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 398,55 руб.

Решение Инспекции ИП Толстиков Е.В. обжаловал в УФНС России по Томской области. Решением УФНС России по Томской области от 27.02.2009 N 90 жалоба ИП

Толстикова Е.В. частично удовлетворена, резолютивная часть решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 12.12.2008 N 7507 изменена : в п. 1.3 сумма "4 772,20 руб." заменена на сумму "4397,20 руб.", п. 3.1.3 сумма "23861,0 руб." заменена на сумму "21986,0 руб.". В остальной части решение N 7507 от 12.12.2008 оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа и Управления послужило основанием для обращения ИП Толстикова Е.В, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа положений пунктов 2 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает решение.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В силу статьи 101 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового

контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что, получив акт выездной налоговой проверки N 6177 от 23.09.2008 г., налогоплательщик, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил 22.10.2008 г., свои письменные возражения к данному акту.

Однако, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки письмом N 04-14/7993 от 23.10.2009, направленным ИП Толстикову Е.В налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в возражениях по акту выездной налоговой проверки, представленных в налоговый орган, на рассмотрение материалов проверки ИП Толстиков Е.В. не явился.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла решение N 152 от 12.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из решения Инспекции N 152 от 12.11.2008 следует, что в рамках проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо истребовать документы у Регионального управления N 81 Федерального медико-биологического агентства, допросить свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция

известила Толстикова Е.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и указанных мероприятий налогового контроля по средствам телефонограммы N 175 от 11.12.2008, которая была передана инспектором Курлович А.А. с сотового телефона 89069565008 на сотовый телефон ИП Толстикова Е.В. с номером 89234120776.

Факт принадлежности указанного номера телефона самому налогоплательщику, и представление его в налоговый орган ИП Толстиковым не оспаривается.

В обоснование надлежащего извещения Толстикова Е.В. налоговым органом в

материалы дела представлен журнал, где отражена телефонограмма N 175 от 11.12.2008 г., согласно которой, 11.12.2008 г. в 14 час. 08 мин. Курлович А с сотового телефона номер 89069565008 передала ИП Толстикову на сотовый телефон 8 923 412 0776 информацию о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.12.2008 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 5, каб. 204. Запись в журнале под порядковым номером 175 заверена подписью заместителя начальника инспекции С.Ю. Илюхиной.

Из пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что материалы проверки

рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по

результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) выносит решение.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает

налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не

явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, статья 101 НК РФ не содержит специальной формы извещения

налогоплательщика о времени и месте материалов проверки, ввиду того, что налогоплательщик не получал корреспонденцию, направляемую по почте в его адрес налоговым органом.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в целях реализации прав налогоплательщика выбрал иной способ извещения (телефонограмма) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган предпринял все необходимые меры и известил ИП Толстикова о месте и времени рассмотрения материалов проверки (с учетом материалов дополнительного налогового контроля), тем самым предоставил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения и возражения.

Факт надлежащего извещения ИП Толстикова Е.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений на него, путем направления 11.12. 2008 г. телефонограммы, подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Кедрачевой А.А. ( добрачная фамилия- Курлович), не доверять которым у суда нет оснований, и суд признает их допустимыми и достоверными.

Факт сообщения информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также подтверждается, представленным самим ИП Толстиковым Е.В. в материалы дела списком вызовов клиента Толстикова Е.В., полученным заявителем у оператора сотовой связи Мегафон. В данном списке зафиксированы все входящие и исходящие телефонные контакты за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 ИП Толстикова Е.В., в том числе, в списке указан входящий звонок, поступивший 11.12.2008 в 14 час. 07 мин. с номера 8 9069565008, продолжительность звонка составила 158с, т.е. более двух минут.

Вместе с тем, показания свидетеля Комарова Д.В., допрошенного в суде первой инстанции как не опровергают пояснения свидетеля Кедрачевой А.А., так и не доказывают факт неполучения ИП Толстиковым Е.В. телефонограммы 11.12.2008 г. от налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными и исследованными судом доказательствами подтверждено наличие телефонограммы N 175 от 11.12.2008, об извещении ИП Толстикова Е.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенного на 12.12.2008г. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которой он не воспрользовался.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения ИП Толстикова Е.В. к налоговой ответственности в виде ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не отвечает положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 г. по делу N А67-3873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева