Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7534/09

г. Томск

Дело N 07АП-7534/09

N А03-5631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

В полном объеме постановлении изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Липунова Н.В. по доверенности N 05 от 11.01.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курорт Белокуриха"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009 года по делу N А03-5631/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Администрации г. Белокурихи

к ЗАО "Курорт Белокуриха"

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокуриха Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курорт Белокуриха" (далее по тексту ЗАО "Курорт Белокуриха"), г. Белокуриха об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной перед КПП ЗАО "Курорт Белокуриха".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Курорт Белокуриха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009 года по делу N А03-5631/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о принадлежности конструкции ЗАО "Курорт Белокуриха" к наружной рекламе и неправомерно применен к спорным отношениям Закон "О рекламе". Ответчик считает, что установленная конструкция является информационной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на территории города - курорта Белокуриха перед КПП ЗАО "Курорт Белокуриха" установлена рекламная конструкция, которая принадлежит ЗАО "Курорт Белокуриха" и представляет собой щит размером 4000 мм.х1700 мм, высотой 5600 мм с бетонным основанием, каркасом и стойками из швеллеров и уголка с облицовкой каркаса из листового железа и профнастила. Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная конструкция находится в аренде у ЗАО "Курорт Белокуриха", на основании договора аренды земельного участка N 23-Ю от 13.09.2006 г.

На размещение рекламной конструкции N 11 08.09.2004 года было выдано разрешение отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Белокурихи до 08.09.2007 года. После окончания указанного срока Администрацией г. Белокуриха ответчику было отказано в размещении и установке рекламной конструкции.

26.09.2009 года в адрес ЗАО "Курорт Белокуриха" было направлено предписание N 6 по устранению нарушений законодательства о рекламе, в котором содержалось указание на необходимость демонтажа установленной конструкции.

Согласно ст. 3 Закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, установленная конструкция, представляет собой средство наружной рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае вновь установки самовольной рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии у ЗАО "Курорт Белокуриха" действующего разрешения на установку рекламной конструкции, ЗАО "Курорт Белокуриха" не имело права на распространение рекламы с ее использованием. В целях дальнейшей эксплуатации указанного рекламоносителя ЗАО "Курорт Белокуриха" обязано было в силу положений ст. 19 Федерального закона "О рекламе" получить новое разрешение.

Факты отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, отсутствия продления срока действия выданного ранее разрешения, подтверждается материалами дела и ЗАО "Курорт Белокуриха" не оспаривалось.

Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешительной документации на установку рекламной конструкции (рекламный щит), срок разрешения от 08.09.2004 года на предоставление рекламного места истек, доказательств продления срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании демонтажа рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчику выдавалось разрешение на установку спорной рекламной конструкции, не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как срок действия разрешения истек 08.09.2007 года.

Ссылка апелляционной жалобы на информационный характер установленной конструкции судом апелляционной инстанции не принимается ,поскольку сведения содержащиеся на размещенной конструкции соответствуют требованиям ст. 3 Закона "О рекламе".

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009 года по делу N А03-5631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Курорт Белокуриха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н.А.