Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-7659/09

г. Томск

Дело N 07АП-7659/09

16.10.2009 г.

15.10.2009 года (резолютивная часть).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: Тютиков А.Г. - протокол N 3 от 14.07.2008 года

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой": Федоренко С.И. по доверенности от 27.09.2009 года;

от ответчика - ЗАО "Экоппромсинтез": без участия;

от третьих лиц:

Певнев Сергей Михайлович

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Муравской Е.Ф.: без участия;

от ООО "Прайс": без участия;

от Рогозина Сергея Ивановича: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" на решение арбитражного суда Томкой области от 10.08.2009 года по делу N А67-1728/2009 по иску ООО "Томскпромэкология" к ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" и ЗАО "Экоппромсинтез" об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Муравская Е.Ф.; ООО "Прайс"; Певнев Сергей Михайлович; Рогозин Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскпромэкология" (далее - ООО "Томскпромэкология") обратилось в арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой"), закрытому акционерному обществу "Экопромсинтез" (далее - ЗАО "Экопромсинтез") с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: тумбы подкатной в количестве 4 шт., указанной в акте под N 2; шкафа двухдверного в количестве 1 шт., указанного в акте под N 18; стола приставного в количестве 1 шт., указанного в акте под N 23; соединительной части к приставному столу в количестве 1 шт., указанной в акте под N 24; столов офисных в количестве 4 шт., указанных в акте под N 1; стульев офисных в количестве 9 шт., указанных в акте под N 4; кресла офисного серого мягкого в количестве 1 шт., указанного в акте под N 5; подставки под процессор в количестве 5 шт., указанной в акте под N 3; стола офисного в количестве 2 шт., указанного в акте под N 1; шкафа офисного в количестве 1 шт., указанного в акте под N 16; шкафа двух дверного в количестве 2 шт., указанного в акте под N 21; тумбы приставной к столу в количестве 4 шт., указанной в акте под N 6; шкафа офисного без дверей (стеллаж) в количестве 2 шт., указанного в акте под N 22; стола офисного в количестве 2 шт., указанного в акте под N 1; стула офисного в количестве 8 шт., указанного в акте под N 4; шкафа двухдверного в количестве 1 шт., указанного в акте под N 17; монитора "Самсунг" в количестве 4 шт., указанного в акте под N 7; клавиатуры в количестве 3 шт., указанной в акте под N 8; клавиатуры в количестве 2 шт., указанной в акте под N 9; мыши компьютерной в количестве 4 шт., указанной в акте под N 10; мыши компьютерной в количестве 1 шт., указанной в акте под N 11; процессора в количестве 5 шт., указанного в акте под N 12; принтера "Самсунг" в количестве 2 шт., указанного в акте под N 13; принтера HP-1020 в количестве 1 шт., указанного в акте под N 25; телефонного аппарата "Панасоник" в количестве 3 шт., указанного в акте под N 19; факса "Панасоник" в количестве 1 шт., указанного в акте под N 20; сейфа в количестве 1 шт., указанного в акте под N 14.

Решением от 10.08.2009 года по делу N А67-1728/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалы исполнительного производства были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), подтверждающие нахождение нежилых помещений в собственности ЗАО "Экопромсинтез". В ходе ареста имущества со стороны должностных лиц ООО "Томскпромэкология" никаких документов, подтверждающих имущественные права на нежилые помещения и арестованное имущество, представлено не было;

- представленные истцом документы, принятые судом в качестве, подтверждающих неправомерность наложения ареста на имущество, являются недопустимыми доказательствами;

- договоры безвозмездного пользования от 02.02.2007 г. и от 01.08.2007 г., являются фиктивными и направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительному листу, так как подписаны данные договоры акционерами ЗАО "Экопромсинтез" - Певневым С.М. и Рогозиным С.И.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Экопромсинтез", ООО "Прайс", Рогозин Сергей Иванович и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Муравская Е.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей данных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель ООО "Томскпромэкология" и Певнев Сергей Михайлович

возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.03.2009 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Муравской Е.Ф. на основании исполнительного листа от 12.01.2008 г. N 101755 по делу N А67-1971/08, о взыскании с ЗАО "Экопромсинтез" в пользу ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику - ЗАО "Экопромсинтез", о чем был составлен акт описи и ареста имущества, в который в том числе были включены: столы офисные в количестве 7 шт., указанные в акте под N 1; тумбочки в количестве 4 шт., указанные в акте под N 2; подставка под процессор в количестве 5 шт., указанная в акте под N 3; стулья офисные в количестве 14 шт., указанные в акте под N 4; кресло офисное серое мягкое в количестве 1 шт., указанное в акте под N 5; тумба приставная к столу в количестве 3 шт., указанная в акте под N 6; монитор "Самсунг" в количестве 4 шт., указанный в акте под N 7; клавиатура в черном пластмассовом корпусе в количестве 3 шт., указанная в акте под N 8; клавиатура в белом пластмассовом корпусе в количестве 2 шт., указанная в акте под N 9; мышь компьютерная в черном корпусе в количестве 4 шт., указанная в акте под N 10;мышь компьютерная в белом корпусе в количестве 1 шт., указанная в акте под N 11; процессор в количестве 5 шт., указанный в акте под N 12; принтер "Самсунг" в количестве 2 шт., указанный в акте под N 13; сейф металлический в количестве 1 шт., указанный в акте под N 14; шкаф офисный в количестве 1 шт., указанный в акте под N 16; шкаф офисный двухдверный с двумя секциями без стекла в количестве 1 шт., указанный в акте под N 17; шкаф офисный двухдверный в количестве 1 шт., указанный в акте под N 18; телефонный аппарат "Панасоник" в количестве 3 шт., указанный в акте под N 19; факс "Панасоник" в количестве 1 шт., указанный в акте под N 20; шкаф двухдверный в количестве 2 шт., указанный в акте под N 21; шкаф офисный без дверей открытый в количестве 2 шт., указанный в акте под N 22; приставной столик в количестве 1 шт., указанный в акте под N 23; соединительная часть к приставному столу в количестве 1 шт., указанная в акте под N 24; принтер H/P в пластмассовом сером корпусе в количестве 1 шт., указанный в акте под N 25 (далее - спорное имущество) (л.д. 49-53 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ООО "Томскпромэкология" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение прав на спорное имущество ООО "Томскпромэкология" в материалы дела представило: договор на безвозмездное пользование от 02.02.2007 г. (л.д. 15-16 т.1), акт приемки-передачи от 02.02.2007 г. (л.д. 17 т. 1), договор безвозмездного пользования от 01.08.2007 г. (л.д. 18-19 т. 1), акт приемки-передачи от 01.08.2007 г. (л.д. 20), гарантийный талон от 30.07.2007 г. N N Н/ОСН-003061, Н/ОСН-003060, Н/ОСН-003059, Н/ОСН-003057, Н/ОСН-003095 (л.д. 21-25 т.1), счет от 24.09.2006 г. N Д19430 (л.д. 26 т. 1), гарантийный талон от 23.02.2006 г. (л.д. 27 т. 1), договор безвозмездного пользования от 10.11.2008 г. (л.д. 28-29 т. 1), акт приемки-передачи от 10.11.2008 г. (л.д. 28-29 т. 1), счета-фактуры от 26.12.2008 г. N 118, от 23.11.2007 г. N 43 (л.д. 32, 35 т. 1), товарные накладные от 26.12.2008 г. N 118, от 23.11.2007 г. N 43 (л.д. 33-34, 36 т. 1), кассовые чеки (л.д. 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153 т. 1), акты осмотра арестованного имущества от 23.05.2009 г. (л.д. 92 т. 2).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные документы подтверждают факт принадлежности спорного имущества именно ООО "Томскпромэкология".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 23.04.2008 года (том 1 лист дела 98), указывает, что спорное имущество при аресте находилось в нежилых помещениях, принадлежащих ЗАО "Экопромсинтез".

Однако в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N 70АБ 212576 от 27.05.2008 года (том 2 лист дела 89), которое подтверждает право собственности ООО "Экопромсинтез" на данный объект недвижимости.

Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее ООО "Экопромсинтез", было передано по договору аренды от 30.12.2008 года ООО "Томскпромэкология" (том 1 листы дела 13-14).

Таким образом, факт принадлежности нежилого помещения, в котором находилось спорное имущество, ООО "Томскпромэкология", подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования от 02.02.2007 года не может считаться заключенной сделкой, так как со стороны ООО "Прайс" подписан ненадлежащим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил документов, подтверждающих, что Певнев С.М. на момент заключения данного соглашения не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Указывая на неподтвержденность прав на спорное имущество лиц, предоставивших его ООО "Томскпромэкология", ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорное имущество принадлежит ЗАО "Экопромсинтез" либо какому-либо иному лицу, что свидетельствует о необоснованности позиции апеллянта.

Довод ответчика о том, что договоры безвозмездного пользования от 02.02.2007 г. и от 01.08.2007 г., являются фиктивными и направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительному листу, так как подписаны данные договоры акционерами ЗАО "Экопромсинтез" - Певневым С.М. и Рогозиным С.И., является так же не состоятельным, поскольку статус акционера не ограничивает права граждан как, самостоятельных хозяйствующих субъектов, реализовать свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества.

Таким образом, при наличии доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Томскпромэкология", вывод суда об обоснованности исковых требований истца, является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томкой области от 10.08.2009 года по делу N А67-1728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.