Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 07АП-8031/09

г. Томск

N 07АП-8031/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей: Залевской Е.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от истца: Копылов А.А. по доверенности N ИФК-81/09 от 10.09.2009 года

от ответчика - Открытого акционерного общества по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня": Кипров П.Г. по доверенности N 391 от 23.04.2009 года;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок": без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2009 года по делу N А02-426/2009

по заявлению открытого акционерного общества по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня" об обеспечении имущественных интересов заявителя,

по делу N А02-426/2009 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар" к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок", открытому акционерному обществу по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня" о признании Контракта N 02/08 от 02.08.2007 и Дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар" (далее - ЗАО "ИФК "Алемар") обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок") и Открытому акционерному обществу по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградня" (далее - АО "Энергопроект-Високоградня") о признании Контракта N 02/08 от 02.08.2007 года, заключенного между ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" и АО "Энергопроект-Високоградня" Белград, и Дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008г. к указанному контракту недействительными; о применении последствий недействительности контракта N 02/08 от 02.08.2007 года - обязании АО "Энергопроект-Високоградня" Белград возвратить ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" 138 216 686 рублей 76 копеек, уплаченных по контракту N 02/08 от 02.08.2007 года.

26.08.2009 года ответчик - АО "Энергопроект-Високоградня" обратился в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Акционерному коммерческому банку "ЕвроАксис Банк" (Закрытое акционерное общество) г. Москва осуществить выплату суммы в размере 102 843 637 рублей 76 копеек по гарантии N 0801LG002 от 18.01.2008 года, выпущенной ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" на сумму 106 380 942 рубля 66 копеек по письменному требованию ЗАО "ГЛК "Манжерок" от 18.08.2009 года N 455 до вынесения решения по делу N А02-426/2009 и вступления его в законную силу.

Определением от 27 августа 2009 года арбитражный суд Республики Алтай отказал АО "Энергопроект-Високоградня" в обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А02-426/2009.

Не согласившись с указанным определением, АО "Энергопроект-Високоградня" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- предмет спора охватывает весь комплекс правоотношений сторон - участников оспариваемых сделок без каких-либо изъятий, в том числе вытекающих из обязательств по обеспечению обязательств из оспариваемых контракта N 02/08 от 02.08.2007 года и дополнительного соглашения N 2 к нему;

- между характером правоотношений гаранта с бенефициаром и основанием для отказа в принятии обеспечительных мер нет никакой связи;

- суд первой инстанции не указал, отсутствии каких оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, позволило ему отказать в принятии обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" и ЗАО "ИФК "Алемар" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

Закрытое акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Энергопроект-Високоградня" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель ЗАО "ИФК "Алемар" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика об обеспечении имущественных интересов заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку отношения между ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок", АО "Энергопроект-Високоградня" и ЗАО "ЕвроАксис Банк", вытекающие из банковской гарантии N 0801LG002 от 18.01.2008 года, не входят в предмет рассмотрения дела N А02-426/2009, не связаны с ним, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что истребуемая АО "Энергопроект-Високоградня" обеспечительная мера (запрет на осуществление выплат по банковской гарантии N 0801LG002 от 18.01.2008г.), не связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А02-426/2009 (требование о признании Контракта N 02/08 и дополнительного соглашения N 2 к нему недействительными и применении последствий их недействительности).

Данный вывод правомерно сделан судом с учетом статьи 370 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, доводы АО "Энергопроект-Високоградня" о наличии связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А02-426/2009, являются ошибочными и противоречат положениям статьи 370 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, отсутствии каких оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, позволило ему отказать в принятии обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным отказа в принятии обеспечительных мер, так как учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда отсутствие связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом требований, рассматриваемых в рамках дела N А02-426/2009, является само по себе достаточным основанием для отказа в принятии подобных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 августа 2009 года по делу N А02-426/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Залевская Е.А. Солодилов А.В.