Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-8078/09

г. Томск

Дело N 07АП-8078/09

"09" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Каргатская"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009г. о прекращении производства

по делу N А45-8843/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Каргатская" к Государственной инспекции труда в Новосибирской области

о признании недействительным предписания от 12.12.2008г. N 101-51/08, решения от 19.03.2009 N 01-48/775

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Каргатская" (ЗАО "Птицефабрика "Каргатская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании недействительным предписания от 12.12.2008г. N 101-51/08, решения от 19.03.2009 N 01-48/775.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Птицефабрика "Каргатская" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: никаких конкретных имен работников ЗАО "Птицефабрика "Каргатская", права которых бы затрагивались, ни предписание, ни решение, ни жалоба председателя профкома не содержат; оспариваемые акты не содержат обязательных для исполнения о восстановлении нарушенных прав конкретных работников; ст. 373, ст. 383 ТК РФ не подлежат применению, так как никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют; в силу положений ст. 353-356, ст. 382 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, общественные отношения, складывающиеся при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности в процессе государственного управления признаются административно-правовыми.

- нарушение судом норм процессуального права: п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как рассматриваемое дело подлежит рассматриваемое в арбитражном суде.

Более подробно доводы ЗАО "Птицефабрика "Каргатская" изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 02.12.2008 по 12.12.2008 Государственной инспекцией труда Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости проведена проверка соблюдения Закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Каргатская" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от 12.12.2008 и выдано предписание N 101-51/08 от 12.12.2008. По жалобе Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Каргатская" на результаты проведения указанной проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области принято решение N 01-48/775 от 19.03.2009.

Полагая, что предписание N 101-51/08 от 12.12.2008 и решение N 01-48/775 от 19.03.2009 Государственной инспекции труда Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости вынесены с нарушением норм трудового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "Птицефабрика "Каргатсткая" требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работников является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований,

выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности работодателя, следовательно, предписание N 101-51/08 от 12.12.2008 и решение N 01-48/775 от 19.03.2009 Государственной инспекции труда Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения заинтересованного лица по результатам проведения проверки соблюдения заявителем законодательства о труде и охране труда вынесены в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом Российской Федерации государственным инспекциям труда, затрагивают трудовые правоотношения, в связи с чем, суд правильно установил неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в предварительном судебном заседании в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года по делу N А45-8843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина