Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7944/09

г. Томск

Дело N 07АП-7944/09 (А45-16627/2006)

15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А45-16627/2006 (судья М. В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая база "Клен"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок"

о взыскании 433 308 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая база "Клен" (далее - ООО ПТБ "Клен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") о взыскании 420 688 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 12 620 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в пользу ООО ПТБ "Клен" взыскано 173 129 руб. 23 коп. долга, 3 981 руб. 97 коп. процентов. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.107-110).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 года решение от 27.12.2006 года изменено в части взыскания процентов в сумме 3 981руб. 97коп. В иске в данной части отказано (т.1, л.д.142-145).

27.12.2006 года выдан исполнительный лист N 181503 (т.1, л.д.148). 01.06.2007 года возбуждено исполнительное производство N 2/16529/1854/7/2007 о взыскании 173 129 руб. 23 коп. (т.2, л.д.6).

29.06.2009 года ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 27.12.2006 года (т.2, л.д.4-5).

Определением от 05.08.2009 года в удовлетворении ходатайства о рассрочке отказано (т.2, л.д.37).

Не согласившись с определением, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, документально подтверждено, что с учетом произведенного погашения, задолженность перед ООО ПТБ "Клен" составляет 50 281 руб. 38 коп. Предоставление рассрочки будет способствовать исполнению судебного акта, а также уменьшению отрицательных последствий для ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" (т.2, л.д.40-41).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

ООО ПТБ "Клен" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 27.12.2006 года, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о рассрочке исполнения судебного акта.

Затруднительное финансовое положение, отсутствие достаточного количества свободных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своего заявления. Должник не доказал факт отсутствия у него имущества, не занятого в производственной деятельности, а также, что реализация любого принадлежащего ему имущества повлечет остановку производственного процесса. То есть, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" не доказало, что погашение долга за счет его имущества невозможно.

Договор займа от 20.06.2009 года, на который ссылается ответчик, заключен на сумму 544 041 руб. Вместе с тем сумма долга по исполнительному листу составляла 173 129 руб. 23 коп. Кроме того, как признается сторонами, ответчик произвел его частичную оплату. Следовательно, сумма займа значительно превышает сумму долга. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным, что договор от 20.06.2009 года заключен ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" с целью исполнения обязательств перед ООО ПТБ "Клен".

Апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности графика гашения задолженности, предложенного заявителем. ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" не представило доказательств невозможности произвести полную уплату долга в более короткий срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 года по делу N А45-16627/2006 у первой инстанции отсутствовали.

Ссылки подателя на то, что им была произведена уплата долга в размере 122 847руб. 85коп., не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и предоставления рассрочки исполнения судебного акта. С учетом назначения платежа в платежных поручениях N 948, N 826, N 882, указанный заявителем размер погашенной задолженности не подтвержден, из материалов дела не устанавливается. Между тем, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" было отказано в удовлетворении его заявления исключительно ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 27.12.2006 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года по делу N А45-16627/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина