Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7254/09

г.Томск

09.10.2009 г.

N 07АП-7254/09 Дело N А45-9821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: Гапанович Е.С. по дов. от 01.08.2009

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу N А45-9821/2009 (судья Бродская М.В., арбитражные заседатели Леонова Л.Л., Фролов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 8" о взыскании 3 027 224,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МЕТА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СМУ 8" о взыскании (с учетом уточнений - л.д.79-80) задолженности в сумме 2 718 664,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 156 руб. и процентов с суммы долга за период с 02.05.2009 по день вынесения решения (01.07.2009).

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 (резолютивная часть объявлена 01.07.2009) исковые требования удовлетворены: с ООО "СМУ 8" в пользу ООО "Мета-Строй" взыскано 2 718 664,44 руб. задолженности за выполненные работы и 407 826,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ 8" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что: извещения от субподрядчика генподрядчик не получал и приемку выполненных субподрядчиком работ не осуществлял; акты о приемке выполненных работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; незаключенность договора субподряда судом не исследовалась; судом нарушена ст.162 АПК РФ, поскольку не в полном объеме был исследован договор субподряда N 37 , а также представленные доказательства; неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не было, так как ответчик не получал денежные средства от заказчика для передачи их субподрядчику.

Истец в отзыве, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции полностью исследован и проанализирован договора подряда N 37 от 28.09.2007 и документы, приобщенные к материалам дела, и сделан правильный вывод об незаключенности договора в силу отсутствия согласования срока начала работ; заявленные истцом к оплате работы, выполнены на сумму 2 718 664,44 руб., приняты ответчиком без замечаний по качеству; сумма долга подтверждена актами приемки и справками о стоимости работ, подписанными директором ответчика; вывод суда о то, что расчеты субподрядчика должны производится с генподрядчиком независимо от того, выполнил ли заказчик расчет с генподрядчиком, является обоснованным.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство (по факсу и телеграммой) об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ООО "СМУ-8" в ином процессе в Арбитражном суде Новосибирской области.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе и руководителем, Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких - либо дополнительных доказательств не заявлялось.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ 8" (генподрядчик) и ООО "Мета-Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 37 от 28.09.2007 (л.д.9-12), согласно которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов и материалов генподрядчика, работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем общей площадью 8200 м2 на строительном объекте "Торгового комплекса "Лента" по ул. Кирзаводская в Ленинском районе г. Новосибирска".

Неполная оплата ООО "СМУ 8" работ выполненных на сумму 2 718 664,44 руб., явилось основанием для обращения ООО "Мета-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является незаключенным, однако материалами дела истец доказал выполнение истцом работ, согласованных с ответчиком, сдачу их ответчику и принятие последним всех результатов сданных работ без возражений по качеству.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (п.1 ст. 702 ГК РФ). Согласно п.1 ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Невозможность определения указанных сроков влечет незаключенность договора.

Исходя п.3.2 договора субподряда N 37 от 28.09.2007 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 30.11.2007 (л.д.19) срок производства работ установлен:

"начало: со дня подписания акта передачи щебеночного основания под полы;

окончание: не позднее 18 декабря 2007 г."

Исследовав содержание договора и представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие акта передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный сторонами порядок установления срока начала и окончания выполнения работ не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ и признал договор субподряда незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ. Акт, датированный 10.10.2007 и приложенный к апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствует о подписании сторонами акта передачи щебеночного основания под полы (на что ссылается ответчик в жалобе).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, незаключенность договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

Фактическое выполнение истцом работ на сумму 2 718 664,44 руб., передача их ответчику, а также их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.27-29,32-34,36-44,46-53), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.26, 31, 35, 45), подписанными руководителями сторон.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку подписание актов выполненных работ, справок об их стоимости свидетельствуют о принятии ответчиком этих работ, их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться, требования истца о взыскании задолженности 2 718 664,44 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда о незаключенности договора субподряда N 37 от 28.09.2007 ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях данного договора являются несостоятельными, в том числе и о необоснованности начисления процентов по ст.395 ГК РФ со ссылкой на п.2.5 договора.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" 9. прямо разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 АПК РФ удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу N А45-9821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс