Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7230/09

г. Томск

Дело N 07АП-7230/09

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Усольцевой В.В. - по доверенности от 10.04.2009 года N 11,

от ответчиков:

от Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1": Кулешова С.В. - по доверенности от 05.08.2009 года N 1,

от Муниципального образования "Город Томск" в лице Управления здравоохранения Администрации города Томска: Токарева О.А. - по доверенности от 20.09.2009 года,

от третьего лица - Департамента финансов Администрации города Томска: Мазур В.В. - по доверенности от 05.06.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медолина"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.07.2009 года по делу N А67-2964/09 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медолина"

к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 1", Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Управления здравоохранения Администрации города Томска

о взыскании 11 628 657, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медолина" (далее по тексту - ООО "Медолина", Общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации города Томска и Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 1" (далее по тексту - ММЛПУ "Городская больница N 1") о взыскании 11 628 657, 64 рублей, из которых 11 165 000 рублей - задолженность по оплате поставленного по муниципальному контракту оборудования, 463 657, 64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 года по 15.04.2009 года (дело N А67-2964/09).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года (листы дела 87-88) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Администрации города Томска и Управление здравоохранения Администрации города Томска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленное требование, просил суд взыскать сумму задолженности и процентов с ММЛПУ "Городская больница N 1", а при недостаточности денежных средств у ММЛПУ "Городская больница N 1" - с Муниципального образования "город Томск" в лице Управления здравоохранения Администрации города Томска, Департамент финансов Администрации города Томска заявлен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в сумме 11 165 000 рублей в связи с исполнением обязательств по оплате поставленного ММЛПУ "Городская больница N 1" оборудования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009 года в удовлетворении заявленного "Медолина" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 657, 64 рублей отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в данной части, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 657, 64 рублей, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением положений статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе по следующим основаниям:

- недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ;

- при заключении муниципального контракта ответчик должен был обладать необходимыми денежными средствами для оплаты или гарантированным источником их поступления в срок, указанный в контракте.

Подробно доводы ООО "Медолина" изложены в апелляционной жалобе.

ММЛПУ "Городская больница N 1" в письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Управления здравоохранения Администрации города Томска, Департаментом финансов Администрации города Томска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ММЛПУ "Городская больница N 1" (Покупатель) 27.07.2008 года заключен муниципальный контракт N 62 на поставку системы компьютерной томографии, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю мобильный компьютерный рентгеновский томограф в рамках программы "Создание больницы скорой медицинской помощи" с выполнением монтажа, ввода в эксплуатацию, инструктажа медицинского персонала и гарантийного технического обслуживания оборудования за счет средств бюджета на 2008 год (пункт 1.1). Цена оборудования составляет 15 950 000 рублей (пункт 2.1), с предоплатой в течение 7 дней со дня подписания контракта; срок поставки томографа - не позднее 115 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 6.1).

Стороны установили, что окончательный расчет по контракту должен быть произведен после подписания накладных и акта приема-передачи оборудования, не позднее 20.12.2008 года (пункт 2.3).

Во исполнение условий муниципального контракта, истцу 12.08.2008 года перечислена предоплата в сумме 4 785 000 рублей; а истец поставил ММЛПУ "Городская больница N 1" систему компьютерной томографии.

Оплата поставленного оборудования с нарушением предусмотренного пунктом 2.3 контракта срока послужила основанием для обращения ООО "Медолина" с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 года по 15.04.2009 года в сумме 463 657, 64 рублей.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ММЛПУ "Городская больница N 1" не пользовалось денежными средствами истца в заявленный период. Материалами дела подтверждается, что задолженность ММЛПУ "Городская больница N 1" перед ООО "Медолина" образовалась ввиду бюджетного недофинансирования.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления споров о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствием вины учреждения и основанием освобождения его от ответственности является не только недофинансирование его со стороны собственника имущества, но и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статьям 16, 17 Решения Думы города Томска от 27.11.2007 года N 686 "О бюджете города Томска на 2008 год" установлено, что в 2008 году обеспечение бюджетных учреждений, финансируемых из городского бюджета товарами, работами, услугами, производится на конкурсной основе с заключением муниципальных контрактов в соответствии с действующим законодательством о муниципальном заказе; заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета города, производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с приложением N 7 "Ведомственная структура расходов бюджета г. Томска на 2008 год" к Решению Думы города Томска от 27.11.2007 года N 686 на целевую программу оптимизации оказания травматологической помощи жителям г. Томска "Создание городской больницы скорой помощи" утверждено 30 000 000 рублей.

Обязательства муниципального образования по указанной целевой программе доведены до ММЛПУ "Городская больница N 1", что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств N 35, кассовым планом по расходам, сметой по расходам на 2008 год.

Как установлено судом первой инстанции, ММЛПУ "Городская больница N 1" после подписания акта ввода поставленного по контракту оборудования в эксплуатацию и до проведения оплаты по существу направляло в Управление здравоохранения Администрации города Томска семь бюджетных заявок на оплату томографа: 11.12.2008 года, 13.02.2009 года, 18.05.2009 года, 21.05.2009 года, 08.06.2009 года; дополнительно письмом от 02.02.2009 года N 871 обратилось в Управление здравоохранения Администрации города Томска в разрешении ситуации по оплате задолженности ООО "Медолина". Все заявки на оплату расходов по погашению задолженности перед ООО "Медолина" Управлением здравоохранения Администрации города Томска направлены в Департамент финансов Администрации города Томска, но задолженность по муниципальному контракту N 62 погашена только в июле 2009 года.

Доказательства принятия ММЛПУ "Городская больница N 1" всех необходимых мер в порядке статьи 401 ГК РФ для надлежащего исполнения обязательства перед истцом не представлены.

Учитывая отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного по муниципальному контракту N 62 оборудования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ММЛПУ "Городская больница N 1" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд считает, что источником финансирования контракта являются денежные средства бюджета города Томска, а органом, исполняющим бюджет, является Департамент финансов Администрации города Томска. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ММЛПУ "Городская больница N 1" не могло пользоваться денежными средствами, размещенными на едином счете бюджета города Томска и не могло осуществить операции с единого счета бюджета города Томска.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009 года по делу N А67-2964/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медолина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина