Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-1842/08

г. Томск

Дело N 07АП-1842/08 (А45-1131/2008)

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истцов Кушпиль Е.С. по доверенности от 11 февраля 2009 года,

представителя ответчика ООО "Изопласт" Кушпиль Е.С. по доверенности от 09 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оберон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года по делу N А45-1131/2008 (судья А.В. Половникова)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP", товарищества с ограниченной ответственностью "ASTRALAND"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изопласт",

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оберон"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее - ТОО "ISTNOVOGROPP", истец) и товарищество с ограниченной ответственностью "ASTRALAND" (далее - ТОО " ASTRALAND", истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее - ООО "Изопласт", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Изопласт" (ОГРН 1045403239771) от 18 июня 2007 год в части утверждения новой редакции Устава ООО "Изопласт" и в части утверждения новой редакции Учредительного договора ООО "Изопласт", а также к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее ИФНС, ответчик) с исковым требованием об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей ГРН 2075407144591 от 28 июня 2007 года о внесении изменений в учредительные документы, и ГРН 2075407144580 от 28 июня 2007 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования основаны на статьях 37, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 5, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оберон" (далее - ООО УК "Оберон", третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в договорах купли-продажи N 10/060605 и N 09/060605 от 06 июня 2005 года, представленных истцами в качестве оснований возникновения права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Изопласт", подписи от имени продавца (управляющей организации ОАО "Химпласт" ООО "КОСКОН") выполнены не руководителем ООО "КОСКОН".

Полагает, что установленные по делу N А45-18018/2008 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела участвует ООО УК "Оберон" и не участвует ОАО "Химпласт", кроме того, в рамках дела N А45-18018/2008 не ставился вопрос о фальсификации подписи со стороны ОАО "Химпласт".

Указывает, что решение общего собрания участников ООО "Изопласт", принятое путем проведения заочного голосования, не противоречило статье 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Изопласт".

Не согласившись с решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с ИФНС государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Инспекция ФНС как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцы в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Оберон" с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик - ИФНС России и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов и ответчика ООО "Изопласт" возражал по апелляционной жалобе ООО УК "Оберон" по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Оберон" без удовлетворения. Пояснил, что по апелляционной жалобе ответчика - ИФНС доверители его не уполномочивали.

Заслушав представителя истцов и ответчика ООО "Изопласт", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2007 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Изопласт" принято решение об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО "Изопласт".

Указывая, что, являясь участниками ООО "Изопласт" и обладая каждый долей в уставном капитале общества в размере 50%, истцы не участвовали во внеочередном общем собрании, вследствие чего решение общего собрания принято с нарушением положений статей 37, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, что на основании статей 5, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи, внесенные ИФНС в ЕГРЮЛ, подлежат исключению из него, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на внеочередном собрании участников ООО "Изопласт" ТОО "ISTNOVOGRUPP" и ТОО "ASTRALAND", доли которых в уставном капитале ООО "Изопласт" составляют совокупно 100 %, решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Изопласт" от 18 июня 2007 года в части утверждения новой редакции Устава ООО "Изопласт" и утверждения в новой редакции Учредительного договора ООО "Изопласт", является недействительным в силу норм статей 35, 37, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также суд исходил из того, что основания для внесения записей в ЕГРЮЛ на основании признанного недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Изопласт" от 18 июня 2007 года, отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В качестве доказательств, подтверждающих статус участников ООО "Изопласт", истцами представлены договоры N 10/060605 и N 09/060605 от 06 июня 2005 года, согласно которым истцы приобрели у ОАО "Химпласт" доли в уставном капитале ООО "Изопласт" в размере (совокупно) 100 % - по 50 % каждый из истцов.

Оспаривая наличие у истцов статуса участников ООО "Изопласт" и выводы суда первой инстанции по данному вопросу, ООО УК "Оберон" указывает, что в договорах купли-продажи N 10/060605 и N 09/060605 от 06 июня 2005 года, представленных истцами в качестве оснований возникновения права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Изопласт", подписи от имени продавца (управляющей организации ОАО "Химпласт" ООО "КОСКОН") выполнены не руководителем ООО "КОСКОН", свою позицию основывает на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Указанному доводу ООО УК "Оберон" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и правильно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2009 года по делу N А45-18018/2008 установлено, что оснований считать незаключенными или ничтожными заключенные 06 июня 2005 года договоры о продаже ОАО "Химпласт" своей доли в уставном капитале ООО "Изопласт" Товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" и Товариществу с ограниченной ответственностью "ASTRALAND" не имеется.

Данные договоры исполнены сторонами, ТОО "ISTNOVOGRUPP" и ТОО "ASTRALAND" не заявляли об их поддельности или ничтожности вследствие неподписания со стороны ОАО "Химпласт", либо о недействительности данных договоров по иным основаниям.

Фактические действия сторон указанных договоров по их исполнению свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Изопласт".

ООО УК "Оберон" полагает, что установленные по делу N А45-18018/2008 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвует ООО УК "Оберон" и не участвует ОАО "Химпласт", кроме того, в деле N А45-18018/2008 не ставился вопрос о фальсификации подписи со стороны ОАО "Химпласт".

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом изложенного, а также, поскольку смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица. При этом не требуется тождественность сторон спора, предмета или основания иска по таким делам.

Довод ООО УК "Оберон" о том, что решение общего собрания участников ООО "Изопласт" принято путем проведения заочного голосования не опровергает выводов суда первой инстанции о проведении внеочередного общего собрания участников общества в нарушение требований, установленных ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт фальсификации итогов собрания.

Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Изопласт" от 18 июня 2007 года на собрании присутствовали от ТОО "ISTNOVOGRUPP" Садекова Ольга, от ТОО "ASTRALAND" Тимошонок Елена Мартимиановна и от ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" Киселев Денис Владимирович.

Между тем, в ходе проверки заявления истцов о фальсификации доказательства - протокола внеочередного собрания участников ООО "Изопласт" от 18 июня 2007 года, судом установлено на основании показаний свидетелей Садековой О. и Тимошонок Е.М., которые пояснили, что не присутствовали на данном собрании, и при проведении судебной почерковедческой экспертизы, что подписи от имени Садековой О. и Тимошонок Е.М. выполнены не Садековой О. и не Тимошонок Е.М.

Также, при исследовании правовых оснований участия ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" в ООО "Изопласт" в ходе проверки заявления истцов о фальсификации доказательств - договоров N 13/06/07 от 18 июня 2007 года, которыми ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" обосновывает владение 1 % доли в уставном капитале ООО "Изопласт", судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Садековой О. и Тимошонок Е.М. и проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлена фальсификация договоров N 13/06/07 от 18 июня 2007 года путем подписания данных договоров от имени истцов не Садековой О. и не Тимошонок Е.М.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска указано неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся за судебной защитой, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных расходов, равных понесенным им судебным расходам.

В данном случае то обстоятельство, что одним из ответчиков в настоящем деле является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцам в возмещении их судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей по платежным поручениям N 11 от 17 декабря 2007 года, N 23 от 17 декабря 2007 года, судебный акт принят в их пользу, расходы истцов по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчиков, в том числе и с ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО УК "Оберон".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года по делу N А45-1131/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева