Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8017/09

г. Томск

Дело N 07АП-8017/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метков"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г.

по делу N А45-7323/2009

по иску ЗАО "Сибпромснаб"

к ООО "Метков"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Метков", ИНН 7450046590, (далее - ООО "Метков", апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" (далее - ЗАО "Сибпромснаб", истец) задолженность в размере 485 875 руб. 85 коп., неустойка в размере 24 293 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины- 11 594 руб. 28 коп., в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Метков" государственная пошлина в размере 7 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Метков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было исследовано наличие существенных условий соглашения о переводе долга и характер взаимоотношений между истцом, ответчиком и первоначальным должником истца - ООО "Метприбор".

Спецификации, на которые ссылается истец, у ответчика отсутствовали. Данные документы не были предоставлены ответчику и в момент заключения соглашения о переводе долга, несмотря на то, что являются основным документом, подтверждающим действительность самого договора поставки.

В нарушение условий соглашения от 24.12.2008г. первоначальным должником не были переданы документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств первоначального должника по договору поставки от 19.05.2008г.

Апеллянт также полагает, что при отсутствии договора поставки иных подтверждений наличия обязательств, отсутствии в соглашении о переводе долга сроков исполнения обязательств, правовых оснований для взыскания неустойки у истца не имеется.

Судом также не было исследовано то обстоятельство, что перевод долга с должника на нового должника без встречного имущественного предоставления в пользу нового должника представляет собой неосновательное обогащение. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Метприбор" заключен договор N Ч-080519/-ТВ, по которому истец поставил металлопродукции на сумму 3 887 916 руб. 95 коп., третье лицо приняло товар, а оплатило 3 402 041 руб. 10 коп., 24.12.2008 по соглашению о переводе долга задолженность третьего лица по договору N Ч-080519/-ТВ в размере 485 875 руб. 85 коп. переведена на ответчика, который претензию истца об оплате оставил без удовлетворения.

По пункту 1.3 соглашения о переводе долга новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору N Ч-08519/-ТВ в размере 485 875 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при отсутствии в договоре цессии (договоре о переводе долга) ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Спорный договор предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными нормами права регулируется перемена лиц в обязательстве. Следовательно, как при уступке права (требования), так и при переводе долга в договоре должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

В тексте соглашения о переводе долга прямо указано обязательство, в состав которого входило уступаемое право, соглашение подписано всеми сторонами, форма соглашения соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора от 19.05.2008 в случае несвоевременной окончательной оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка составляет 24 293 руб. 79 коп., сумма документально подтверждена и обоснована.

Доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду неподтвержденности по материалам дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. по делу N А45-7323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.