Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7347/09

г. Томск

Дело N 07АП-7347/09

09.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Журавлева В. А.

судьи: Бородулина И. И., Усанина Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

Ивлева А.Г., доверенность от 20.04.2009 г.;

Бауэр Э.В., доверенность от 11.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю; Индивидуального предпринимателя Колодкина Г.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.08.2009 года по делу N А03-8921/2009

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее по тексту - Общество, ООО "Ольга")

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Индивидуальный предприниматель Колодкин Геннадий Анатольевич

о привлечении ООО "Ольга" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Управление "Роспотребнадзора") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ольга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака или схожих с ним обозначений для однородных товаров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 г. в удовлетворении заявления Управлению "Роспотребнадзора" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, а также привлеченный в качестве третьего лица Колодкин Г.А. подали апелляционные жалобы, в которых приводят аналогичные доводы и просят его отменить по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: Управлением доказано событие административного правонарушения; представлены доказательства использования товарного знака, изображение которого является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является Колодкин Г.А.; вопрос о сходстве может быть разрешении без экспертизы;

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колодкина Г.А., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Ольга", Управления "Роспотребнадзора" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя Колодкина Г.А., суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 года должностным лицом Управления "Роспотребнадзора" в магазине Общества с ограниченной ответственностью "Исток" по адресу: ул. Сизова, 45, в г. Барнауле, на реализуемой кондитерской продукции,

изготовителем которой указано Общество с ограниченной ответственностью "Ольга", выявлено использование товарного знака в виде квадрата, треугольник буквы F, сочетание красного, белого, желтого, зеленого цветов. Указанный товарный знак схож до степени смешения с торговым знаком, правообладателем которого является Колодкин Г.А.

Усмотрев в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Ольга" состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления "Роспотребнадзора" составило протокол об административном правонарушении, обратившись в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением ч. 2 ст. 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Судом установлено, что основанием к проведению проверки и возбуждению административного производства послужило обращение в Управление "Роспотребнадзора" Колодкина Г.А. о нарушении его прав Обществом с ограниченной ответственностью "Ольга", которое незаконно использует на изготавливаемой продукции товарный знак, зарегистрированный им 04.04.2003 года в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами уполномоченными составлять протокол.

Как следует из представленных доказательств, проверка заявления проводилась в Обществе с ограниченной ответственностью "Исток", где по информации, поступившей от Колодкина Г.А. Общество с ограниченной ответственностью "Ольга" реализовывало свою кондитерскую продукцию с использованием чужого товарного знака.

В ходе проверки экспертом Михаленко Л.Н. были изъяты счета-фактуры от 21.04.2009 года N 767, 165, товарные накладные от 21.04.2009 года N 305, 1083, удостоверение о качестве от 21.04.2009 года N 111, на основании которых был сделан вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ольга" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные документы получены экспертом Михаленко Л.Н. в отсутствие понятых, без составления протокола изъятия. При этом, в документах не содержатся сведений о взаимоотношениях Общества с ограниченной ответственностью "Ольга" и Общества с ограниченной ответственностью "Исток", в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении указанных доказательств в нарушение требований, предусмотренных ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также по аналогичным основаниям находит правомерным вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательств ксерокопии фотоснимков с кондитерской продукцией, представленных Колодкиным Г.А., поскольку уполномоченным лицом фотосъемка кондитерской продукции в ходе проверки не осуществлялась, представленные ксерокопии не заверены в установленном законом порядке, подлинники не были представлены суду первой инстанции для обозрения, по ксерокопиям фотоснимков невозможно определить, где была производена съемка.

Руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Ольга" Нейфельд М.А. давая пояснения, не могла с достоверностью подтвердить, что продукция, запечатленная на фотоснимках, соответствуют продукции, изготавливаемой Обществом с ограниченной ответственностью "Ольга".

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что событие, вина заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 года по делу N А03-8921/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н. А.