Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-8090/09

г. Томск

Дело N 07АП-8090/09(А27-8085/2009)

"09" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Чухвачевой С.С. по доверенности N 5 от 07 мая 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года

по делу N А27-8085/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира"

о взыскании 842 262 рублей 78 копеек долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО "Сибирь Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" (далее - ООО Корпорация "Вира") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 808 573 рублей 76 копеек задолженности за переданный товар, 83 598 рублей 31 копейки пени за период с 10 апреля 2009 года по 11 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что он совершил все необходимые действия по принятию товара, было выявлено несоответствие товара по качеству, о чем незамедлительно по телефону был уведомлен истец, были вызваны представители истца, в их присутствии были взяты пробы товара и отправлены на экспертизу; по телефону истцу было предложено забрать некачественный товар, на что был получен отказ; так как расходы по хранению товара стали увеличиваться, ответчик был вынужден реализовать его по очень низкой цене; судом не был принят во внимание факт отравления работника ответчика ядовитыми парами товара; суд необоснованно не принял встречное исковое заявление, ответчик находится в стадии ликвидации и не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, в обоснование указал, что сообщение о необходимости прибытия представителя последовало после слива топлива; претензии по качеству предъявлены по истечении установленного договором срока; акт от 04 апреля 2009 года свидетельствует о пломбировке емкостей, но не свидетельствует об отборе проб, не содержит марку бензина и не доказывает принадлежность бензина истцу; факт отравления работника ответчика не был сообщен истцу до судебного разбирательства, предъявлен 11 августа 2009 года в судебном заседании; суд обоснованно отклонил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 80-2008 от 10 октября 2008 года, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя нефтепродукты установленного качества, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (том 1 л.д. 18 - 21).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора наименование, марка, количество, единицы измерения, качественные и прочие характеристики товара, цена и срок поставки согласовываются сторонами в ежемесячных спецификациях к настоящему договору. Срок (период) поставки каждой партии, количество товаров в партии указываются в спецификациях применительно к наименованию (позиции по спецификации) каждого товаров. Спецификация считается согласованной только после ее подписания представителями сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. В цену товара включаются НДС, акцизы, ж/д тариф в соответствии с условиями поставки и платы за услуги нефтебаз (услуги нефтебаз по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора.

По спецификации N 3 от 27 марта 2009 года поставщик принял обязательство поставить покупателю в железнодорожных цистернах бензин А-80 в количестве 55 тонн на сумму 833 800 рублей, срок отгрузки - до 03 апреля 2009 года, оплата - по факту поставки в течение 5 дней (том 1 л.д. 22).

Истец поставил по товарной накладной N 682 от 31 марта 2009 года, транспортной железнодорожной накладной Э61414531 поставил ответчику бензин А-80 в количестве 53,336 тонн на сумму 800 573 рублей 76 копеек, выставил ответчику счет-фактуру от 31 марта 2009 года N00000727 (том 1 л.д. 24 - 26, 59 - 60).

Ответчик доставленный на станцию назначения 03 апреля 2009 года товар не оплатил, претензии истца об оплате долга от 20 апреля 2009 года N 370, от 23 апреля 2009 N 388, от 06 мая 2009 года N 440 (том 1 л.д. 10 - 13, 15, 16) оставил без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял направленную в его адрес продукцию без учета правил приемки продукции по качеству, ответчиком не соблюден срок для отправки претензии относительно несоответствия качества полученного товара, обязательства по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что сдача и приемка товара по количеству и качеству, в том числе при выгрузке товара грузополучателем (в случаях транспортировки товара железнодорожным транспортом), производится в соответствии с требованиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкциями "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года, в частях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия товара требованиям по качеству покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в десятидневный срок (без учета пробега почты) с даты приемки товара грузополучателем направляет ее грузоотправителю с приложением документов, предусмотренных в инструкциях, одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется поставщику.

Согласно пункту 5.4 договора при выявлении покупателем нарушения требований по количеству и качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен.

Вместе с тем, доказательства письменного или устного (телефонограммой) вызова представителя истца для приемки товара в порядке пункта 5.4 договора, пункта 18 Инструкции N П-7 от 25 апреля 1966 года ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В подтверждение доводов о некачественности поставленного товара ответчик представил акт от 04 апреля 2009 года, служебную записку заместителя директора по производству Кононова В.В., протокол испытаний ФГУ "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации от 14 апреля 2009 года N 263 и заключение к нему, выписку из амбулаторной карты Ширнина А.А. N 76 от 27 апреля 2009 года (том 1 л.д. 57, 58, 61 - 65, 127, 134).

Между тем, перечисленные доказательства не отвечают признаку допустимости.

Акт от 04 апреля 2009 года подтверждает факт пломбировки емкостей N 5, 6, но не свидетельствует об отборе проб бензина А-80, не содержит марку бензина и не доказывает принадлежность бензина истцу.

Протокол испытаний и заключение к нему составлены без участия представителей истца, оценка некачественности товара проводилась специалистом на момент проведения исследования, содержат ссылку на акт отбора проб 10 апреля 2009 года, в то время как товар получен истцом 03 апреля 2009 года.

Акты об отборе проб, о выявленных дефектах в порядке пунктов 16, 27 Инструкции N П-7 от 25 апреля 1966 года ответчиком не составлялись.

Выписка из амбулаторной карты Ширнина А.А. N 76 от 27 апреля 2009 года не соответствует требованиям относимости доказательств.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный договором десятидневный срок для направления претензии относительно несоответствия качества полученного товара.

Из материалов дела усматривается, что истец получил письма ответчика с указанием на ненадлежащее качество товара 12 мая 2009 года вх.N 489, 13 мая 2009 года вх.N 506 по истечении месячного срока со дня приемки товара (том 1 л.д. 14, 17, 55, 56).

Доказательства направления претензий в установленный договором срок ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил на сумму долга неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суждения ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

11 августа 2009 года через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление ООО Корпорация "Вира".

Однако подтверждающие уплату государственной пошлины документы к встречному исковому заявлению не приложены, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими имущественное положение заявителя также не приложены.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления суд законно и обоснованно определил возвратить встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года по делу N А27-8085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева