Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7647/09

г. Томск

Дело N 07АП-7647/09 (А45-6368/2009)

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Емашовой

судей: Н.А. Усенко

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Смолин Д.А. по доверенности N 8 от 12.10.09 года, паспорт

от ответчика: Ларин С.В., удостоверение НК N 036438; Филатов Ю.В., удостоверение НК N 036529 по доверенности от 11.06.09 года N ВИ-2091

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.09 по делу N А45-6368/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логосиб"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании 2245725, 41 рубль

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логосиб" (далее - ООО "Логосиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных истцу незаконными действиями старшего следователя ОВД Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Дубровского В.А. в размере 2245725, 41 рубль.

Определением суда от 25 мая 2009 года по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления федерального казначейства по Новосибирской области, Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, на надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2009 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение ему убытков и упущенной выгоды неправомерны. Судом не применены нормы статей 15, 35, 46, 55 Конституции РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку законности постановлений следователя, так как обжалование его действий производится в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а без решения вопроса о законности постановлений следователя, невозможно удовлетворение требований о возмещении ущерба. В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлен собственник денежных средств, полученных от реализации вещественных доказательств, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий старшего следователя по ОВД Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Дубровского В.А. из собственности истца были изъяты, приобщены к материалам уголовного дела и реализованы до вынесения приговора по уголовному делу N 95964 по обвинению Амосова К.А., Карлова И.В., Ильина В.В. (учредители ООО "Логосиб") и Суровяка В.Б. (руководитель ООО "Логосиб") в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 Ч. 3, ст. 171 ч. 2 п. "б", ст. 174.1 ч. 3 п. "а", ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следующие вещества: толуол в количестве 56 542 килограммов, серная кислота в количестве 64 448 килограммов, ацетон в количестве 17 341 килограмма, этилоцетат в количестве 13 705 килограммов (постановления следователя о признании вещественными доказательствами от 30.09.2005, от 12.12.2005, о передаче вещественных доказательств для досрочной реализации от 20.10.2005, от 16.01.2006).

29.10.2008 приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2008 в части, оставленной без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29.10.2008, вступил в законную силу. Данным приговором Суровяк В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, Амосов К.А., Карлов И.В. и Ильин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1, ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ. Вопрос о принадлежности денежных средств, полученных от реализации ацетона, серной кислоты, этилацетата и толуола оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на незаконность изъятия у истца и реализации до вынесения приговора вещественных доказательств со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.08 N 9-П и ст. 35 Конституции Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды в размере 2 245 725 рублей 41 копейку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение истцу убытков и упущенной выгоды.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 27 июля 2009 года, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований указанных норм права истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о причинения ООО "Логосиб" убытков именно действиями (бездействием) старшим следователем по ОВД Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Дубровского В.А., а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что выводы суда о недоказанности совершения ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинения ему убытков и упущенной выгоды неправомерны, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду не состоятельности.

Ссылка истца на не применение судом норм статей 15, 35, 46, 55 Конституции РФ, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду ошибочного толкования норм права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 года по делу N А45-6368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова