Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-6514/09

г. Томск

Дело N 07АП-6514/09 (А45-19484/2008)

"05" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Зуева В. П.,

от ответчика: Булдакова О. Л.,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 по делу N А45-19484/2008 по иску ООО "Цетан" к ООО "Озон", при участии третьего лица - ООО "Гордей", о взыскании задолженности и процентов (судья Киселева И. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Цетан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Озон" о взыскании, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.128-129 т.1), 17 585 870,29 руб. задолженности и 1 354 792,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 (резолютивная часть объявлена 17.06.2009) иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в приложении N 10 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 558-04/07Ц от 16.04.2007 сторонами определено, что условия настоящего приложения имеют преимущественную силу перед условиями договора N 558-04/07Ц от 16.04.2007 и последующих соглашений к нему, являются самостоятельной сделкой и не зависят от действия основного договора, а поскольку ООО "Озон" является поручителем только в рамках договора купли - продажи нефтепродуктов N 558-04/07 Ц от 16.04.2007, то ни по каким другим самостоятельным сделкам оно поручителем не является и ответственности не несёт, в связи с чем ООО "Озон" признаёт задолженность лишь в размере 685 870,29 руб., проценты и госпошлина также подлежат перерасчету.

Истец в отзыве, его представитель в судебном заседании считают довод ответчика необоснованным, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на следующее: стороны, учитывая, что поставка товара, его наименование, порядок оплаты может быть различной и меняться в период действия договора купли-продажи нефтепродуктов N 558-04/07Ц от 16.04.2007, договорились указывать это в приложениях к договору, которые согласно п.9 приложений, являются неотъемлемой его частью; в рамках данного договора было заключено десять приложений; по договору поручительства ООО "Озон" обязалось оплатить ООО "Цетан" стоимость ранее поставленных нефтепродуктов по договору купли-продажи нефтепродуктов и приложений к нему, в случае, если ООО "Гордей" не оплатит нефтепродукты по вышеуказанному договору и приложений к нему в установленные сроки; ООО "Озон" выдало ООО "Цетан" простой вексель на сумму основного долга - 22 000 000 руб., том числе и по приложениям N 9 и N 10; Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении иска ООО "Цетан" к ООО "Гордей" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 558-04/07Ц дали правовую оценку договору, признав его заключенным с приложениями, которые являются его неотъемлемыми частями.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цетан" (продавец) и ООО "Гордей" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 558-04/07Ц от 16.04.2007 (далее - договор купли-продажи) (л.д.6-9 т.1), во исполнение условий по которому ООО "Цетан" осуществило поставку нефтепродуктов ООО "Гордей" по товарным накладным NN 1401912, 12002402, 12002415 (л.д.15-20 т.1). Задолженность покупателя по оплате нефтепродуктов, полученных согласно приложениям NN 9, 10 к договору, по названным товарным накладным, составила 7585870,29 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (л. д. 7-11 т. 2), с ООО "Гордей" в пользу ООО "Цетан" взыскано 7 585 870,29 руб. задолженности по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 792,34 руб.

12.02.2008 ООО "Цетан" (кредитор) и ООО "Озон" (поручитель) заключили договор поручительства (л. д. 13-14 т. 1), в соответствии с которым ООО "Озон" принимает на себя обязанность перед кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере полной стоимости неоплаченного товара (нефтепродуктов), ранее поставленных кредитором покупателю - ООО "Гордей" - по договору купли-продажи нефтепродуктов N 558-04/07Ц от 16.04.2007, заключенному между ними, в случае, если последний не оплатит товар в обусловленные по названному договору и приложениям к нему сроки.

В п. 1 "Условия оплаты" приложения N 9 и п. 4.1 приложения N 10 к договору купли-продажи установлено, что оплата должна быть произведена по факту отгрузки в течение 35-ти и 30-ти календарных дней соответственно.

Поскольку ООО "Гордей" не исполнило обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, ООО "Цетан" обратилось в суд о взыскании присужденных ему названными судебными актами сумм долга и процентов с поручителя - ООО "Озон" - на основании договора поручительства от 12.02.2008.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 2, 3 договора поручительства от 12.02.2008 ООО "Озон" обязалось отвечать перед ООО "Цетан" своим имуществом и денежными средствами солидарно с ООО "Гордей", и в любом случае - при неисполнении покупателем - ООО "Гордей" - обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, установив, что истец просил взыскать с поручителя именно задолженность ООО "Гордей" за поставку ему продавцом нефтепродуктов согласно приложениям N N 9, 10 к договору купли-продажи по товарным накладным NN 1401912, 12002402, 12002415 в размере 17 585 870,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 792,34 руб., обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд учел то, что на момент заключения договора поручительства (12.02.2008) сумма основного долга ООО "Гордей" перед ООО "Цетан" составляла 21 783 013,49 руб. по поставкам, произведенным 26.10.2007, 06.12.2007 и 08.12.2007 по названным товарным накладным, то есть до заключения договора поручительства.

По договору поручительства ООО "Озон" выступило поручителем на сумму основного долга по оплате нефтепродуктов, поставленным по договору купли-продажи ранее заключения договора поручительства, и в качестве обеспечения исполнения обязательств обязалось выдать ООО "Цетан" простой вексель на сумму основного долга 22 000 000 руб.

Размер задолженности и процентов установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, которые суд оценивал как доказательства наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ; на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 не исполнено.

Довод ответчика о том, что приложение N 10 к договору купли-продажи является самостоятельной сделкой, не зависящей от указанного договора, исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В названном договоре купли-продажи нефтепродуктов N 558-04/07Ц от 16.04.2007 предусмотрено, что: ассортимент, количество, качество, сроки поставки, порядок расчетов и общая сумма сделки определяются в приложениях, каждое из которых является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора (п. 1.2); продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и соответствующие сопроводительные документы на него на условиях указанных в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 2.1.1); покупатель обязан оплатить приобретенный товар в порядке и сроки, установленные приложением к настоящему договору (п. 2.2.2).

Таким образом, на момент подписания договора стороны определили, что все заключаемые в будущем соглашения относительно вышеназванных условий поставки являются приложениями к договору купли-продажи, его неотъемлемой частью.

Кроме того, в товарных накладных в качестве основания поставки указаны как договор N 558-04/07Ц от 16.04.2007, так и соответствующие приложения к нему.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является поручителем как по договору купли-продажи, так и по приложениям к нему, а потому оснований для уменьшения размера задолженности, процентов и государственной пошлины, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 по делу N А45-19484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова