Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7902/09

г. Томск

Дело N 07АП-7902/09 (А67-3604/2009)

15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Валеева М.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Викторовича Куликова на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 сентября 2009 года по делу N А67-3604/2009 (судья С. В. Воронина)

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Викторовича Куликова

к Анатолию Витальевичу Панову

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимир Викторович Куликов обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Анатолию Витальевичу Панову о признании недействительными следующих сведений, распространенных ответчиком в заявлении, адресованном в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области от 29.12.2008 года:

"Налоговая инспекция ЗАТО Северск, где сдает налоговую отчетность ИП Куликов, совершенно необоснованно принимает такую налоговую отчетность, как достоверную, даже не желая проверять, что налогообложение по схеме ЕНВД не допустимо в данном случае, в магазине, площадь которого превышает 150 кв.м, что делается умышленно и имеет признаки коррупции";

"Кроме того, как следует из сообщения прокурора Советского района г.Томска без внимания осталось то обстоятельство, что ИП Куликов не выплачивает налог на доходы физических лиц (13%) с заработной платы своих работников - продавцов, товароведов",

взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д.3-4, 47).

Решением от 04.09.2009 года в удовлетворении требования о признании недействительными сведений отказано. В отношении требования о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда производство прекращено, со ссылкой на неподведомственность данного требования арбитражному суду (л.д.155-160).

Не согласившись с решением, В. В. Куликов в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. На данный факт указывает совокупность следующих обстоятельств. Ответчик неоднократно обращался в компетентные государственные органы с просьбой привлечь истца к ответственности. А. В. Панов ссылается как на противоправные, на одни и те же обстоятельства. Ответчик продолжает обращаться в государственные органы вновь после получения ответов о законности поведения В. В. Куликова.

А. В. Панов в отзыве на апелляционную жалобу указал, что она не была им получена. Требования истца ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Письменно уточнил требование по жалобе, просил решение в части отказа в удовлетворении требования о признании сведений недействительными отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в остальной части решение не обжалует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 года А. В. Панов обратился с заявлением в Управление по налоговым преступлениям КМ УВД Томской области, в котором просил провести проверку деятельности В. В. Куликова на предмет совершения налогового правонарушения, а в случае выявления нарушений принять меры к их устранению.

Считая, что сведения, содержащиеся в заявлении от 29.12.2008 года, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, В. В. Куликов обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод Арбитражного суда Томской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными сведений, приведенных ответчиком в заявлении, адресованном в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области от 29.12.2008 года.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание приведенные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав содержание заявления А. В. Панова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований оценивать его как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В. В. Куликова, поскольку заявление от 29.12.2008 года содержит информацию, подлежащую проверке.

А. В. Панов, обращаясь в Управление по налоговым преступлениям КМ УВД Томской области с данным заявлением, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Неоднократность обращений ответчика в правоохранительные органы не может бесспорно свидетельствовать о том, что они были продиктованы исключительно намерением причинить вред В. В. Куликову.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными сведений, изложенных ответчиком в заявлении, адресованном в Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области от 29.12.2008 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим изменению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2009 года по делу N А67-3604/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина