Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7834/09

г. Томск

Дело N 07АП-7834/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кляйн Н. В. по доверенности от 31.03.2009 года (сроком до 31.03.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 июля 2009 года по делу N А03-3358/2009 (судья Семенихина Н. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити", г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу "Барнаулстройматериалы", г. Барнаул

о взыскании 818 171 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "АвтоСити" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО "Барнаулстройматериалы" о взыскании 818 171 руб. излишне уплаченных по договору аренды производственных помещений от 01.11.2007 года N 353-2007 за период действия договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как в связи с неподтвержденностью ответчиком выставленных на оплату истцу счетов-фактур (помимо получения и признания истцом) следует, что ответчик нарушил условия договора, а, следовательно, обязан возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства.

Подробно доводы ООО "АвтоСити" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Барнаулстройматериалы" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика жалобу не признал, поддержал решение суда первой инстанции.

ООО "АвтоСити", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды производственных помещений от 01.11.2007 года N 353-2007, по условиям которого ЗАО "Барнаулстройматериалы" (арендодатель по договору) передает в пользование ООО "АвтоСити" (арендатор по договору) пресс СМС-152 в кирпичном цехе, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 51 для организации выпуска кирпича силикатного и выполнения вспомогательных работ по обеспечению его выпуска. Имущество считается переданным с момента заключения договора.

Согласно пункту 4 арендные платежи арендатор производит согласно предъявленных арендодателем счетов-фактур в порядке и сроки, обусловленные договором из расчета 80 000 руб. с НДС за выпущенные 100 тыс. кирпича силикатного (в пересчете на одинарный). В арендную плату включены плата за арендованное оборудование, потребление электроэнергии, вода, газ, коммунальные услуги. Затраты по содержанию земельного участка арендатор возмещает кроме арендной платы в сумме 80 000 руб. в год согласно абзацу 5 данного пункта. Кроме того, арендатор оплачивает стоимость используемой для изготовления кирпича массы согласно счетам-фактурам арендодателя из расчета 1 800 руб. за 16 вагонеток изготовленного кирпича (автоклава).

Договор заключен сроком действия с 01.11.2007 года по 01.05.2008 года.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Р.

Полагая, что за период действия вышеназванного договора арендатором излишне уплачены денежные средства арендодателю, ООО "АвтоСити" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с арендодателя убытков, обосновывая свои требования на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств причинения ответчиком ему убытков в результате ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период действия договора арендатором было произведено 1003,73 тыс. штук кирпича, в связи с чем согласно условиям договора сумма арендных платежей должна составить сумму 802 984 руб., истцом же фактически уплачено 1 621 155 руб., следовательно, убытки истца составили 818 171 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно условий договора (пункт 4) арендодатель за весь период действия договора выставил арендатору для оплаты счета-фактуры N 43, 44 , 134, 189, 212, 171, 7, 51, 26, 108, 165, 206, 271, 327, 404, 400 и 438 на общую сумму 1 899 395 руб., включающую в себя арендную плату, возмещение расходов по содержанию земельного участка и стоимость, используемой для изготовления кирпичей массы. Арендатором оплачено по платежным поручениям за весь период действия договора 1 796 000 руб.

Количество произведенного истцом кирпича в размере 1997,45 штук определено арендодателем на основании первичных документов: книг учета работы пресса N 3, переданного в аренду ООО "АвтоСити"; справок о выполнении плана и актов о выпуске кирпича.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, представленные истцом односторонние справки о количестве изготовленного им кирпича помесячно не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований, так как не подтверждены первичными документами и не обоснованы истцом, на основании каких документов определено указанное в справках количество.

Кроме того, по условиям договора арендатор производит оплату на основании счетов-фактур, предъявленных ему арендодателем, а не на основании сведений ООО "АвтоСити" о количестве изготовленного им кирпича или двухсторонних актов.

Боле того, истец не доказал и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у арендатора убытками, поскольку оплату арендных платежей и иных, предъявляемых к оплате расходов, истец производил добровольно уже после предъявления ему счетов-фактур арендодателем. При этом никаких возражений предъявляемые к оплате счета у истца не вызывали.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал неправомерное поведение ответчика или ненадлежащее выполнение арендодателем договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года по делу N А03-3358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.