Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7756/09

г. Томск

Дело N 07АП-7756/09

19.10.2009 г.

резолютивная часть

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Залевской Е.А. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года N А02-461/2009 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ю.Е., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Некоммерческого партнерства "Сибирская региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Военно-страховая компания", о взыскании 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась с иском в арбитражный суд республики Алтай о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны (далее по тексту - предприниматель, ИП Макарова Ю.Е., ответчик) убытков в размере 90 000 рублей.

Решением от 20.07.2009 года N А02-461/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем получено вознаграждение в размере 90 000 рублей за счет имущества должника, что привело к причинению убытков кредитору третьей очереди ФНС России

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба России, ИП Макарова Ю.Е., Некоммерческого партнерства "Сибирская региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ООО "Военно-страховая компания" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2004г. МУП ЖРЭП-10 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.04.2004г. конкурсным управляющим утверждена Макарова Ю.Е., установлено вознаграждение в сумме 10000 руб.

Требования ФНС России включены в реестр требований третьей очереди в размере 4 633 945 руб. 25 коп.

21.05.2005 состоялось первое собрание кредиторов МУП ЖРЭТ-10, на котором не была установлена периодичность проведения собраний кредиторов. Следовательно, Макарова Ю.Е. обязана была проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в месяц. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007г. бездействие конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е., выразившееся в систематическом не проведении собраний кредиторов в течение семи месяцев, было признано незаконным.

29.12.2007 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в месяц. Однако очередное собрание кредиторов состоялось лишь 23.03.2008г. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 жалоба налогового органа о признании бездействия Макаровой Ю.Е. по не проведению собраний кредиторов в течение двух месяцев была удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным.

Определение от 05.08.2008г. Макарова Ю.Е. была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП-10.

Налоговый орган, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Макаровой Ю.Е. своих обязанностей конкурсного управляющего в результате выплаты ей вознаграждения, ФНС России были причинены убытки в размере 90 000 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, и наличие вины причинителя вреда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий отвечает перед кредиторами только за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт получения арбитражным управляющим вознаграждения за свою деятельность, установленного определением арбитражного суда от 07.04.2004 года, не носит противоправный характер, так как, в силу статьи 26 Закона N N 127-ФЗ (в редакции действовавшей до 30.12.2008 года) расходы на выплату вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом то обстоятельств, что бездействие арбитражного управляющего по не проведению собраний кредиторов, признано судом незаконным, не является основанием для взыскания убытков в размере 90 000 рублей, так как между данными событиями отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, принимая во внимание то, что МУП ЖРЭП-10 не ликвидировано, конкурсное производство в отношении его не завершено, следовательно, не утрачена возможность удовлетворения требования кредитора ФНС России, требование о возмещении убытков, при отсутствии доказательств его размера и факта причинения, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года N А02-461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.