Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-5800/09

6 октября 2009 г.

N 07АП-5800/09 Дело N А03-4021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

третье лицо: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А03-4021/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Викторовне

о взыскании 241476 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Викторовне о взыскании 241476 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользованием в 2008 году нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251в.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем взыскании 241476 рублей неосновательного обогащения за пользованием нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2009 года по делу N А03-4021/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 июня 2009 года, ООО "Эверест" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно признал договор субаренды ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 615 ГК РФ, в то время как сделка является ничтожной по основаниям предусмотренным статьей 168, 209, 219 ГК РФ. Он полагает, что применение последствий недействительности сделки должно производиться без обсуждения вопроса о праве стороны на имущество. Истец оспаривает вывод суда об отсутствии согласия арендодателя на заключение договора субаренды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при исследовании доводов ООО "Эверест", приведённых в обоснование требования о применении последствий недействительности сделки субаренды N 9 от 24 января 2008 года перечислил содержание договора аренды N 4 от 1 января 2008 года, подписанного истцом и ООО "Ёлочка", разрешения на строительство торгового центра, выданного ООО "Ёлочка", свидетельства о регистрации права общедолевой собственности ООО "Ёлочка" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251в.

В решении от 19 июня 2009 года суд первой инстанции на основании статьи 615 ГК РФ сделал вывод о недействительности договора субаренды N 9 от 24 января 2008 года в связи с отсутствием согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду. Истец против выводов суда возражает, т.к. на договоре субаренды имеет согласующая отметка арендодателя ООО "Ёлочка".

Данные обстоятельства свидетельствуют, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы относительно правомочий ООО "Ёлочка" как арендодателя, которое к участию в деле не привлечено.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение - вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Это нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20 августа 2009 года с учётом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ёлочка".

В отзыве на исковое заявление ООО "Ёлочка" ссылается на то, что на момент совершения сделок аренды спорное здание не было введено в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истец в письменных пояснениях подтвердил, что на момент передачи спорных помещений в пользование здание являлось самовольной постройкой. Истец получил помещения во владение без титула. Своё право на получение от ответчика стоимости пользования помещения истец обосновывает двусторонней реституцией ввиду ничтожности сделки аренды.

Стороны и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения они уведомлены в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

8 декабря 2008 года ООО "Ёлочка" Комитетом по строительству администрации г.Барнаула выдано разрешение на строительство здания 2-этажного со встроенной газовой котельной - торгового центра (1 очередь), расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251в. Земельный участок под строительство предоставлен по договору аренды N 13013 от 15 января 2007 года.

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с оформлением в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-33 от 14 апреля 2009 года Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2009 года сделана регистрационная запись N 22-22-01/033/2009-643 о праве ООО "Ёлочка" на 9263/10000 доли в собственности на здание торгового центра площадью 22961 кв.м, расположенного по адресу: Павловский тракт, 251в.

Таким образом, с момента регистрации права собственности у третьего лица возникли правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости.

ООО "Эверест" утверждает, что, получив в пользование от ООО "Ёлочка" помещения в здании по адресу: Павловский тракт, 251в, в период с марта по сентябрь 2008 года предоставлял эти помещения площадью 128 кв.м предпринимателю Черных О.В.

Так как сделки аренды N 4 от 1 января 2008 года, заключённая между ООО "Ёлочка" и ООО "Эверест", и субаренды N 9 от 24 января 2008 года, заключённая между ООО "Эверест" и предпринимателем Черных О.В., являются ничтожными, истец полагает, что в порядке применения последствий их ничтожности вправе требовать с ответчика 241476 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования объектом недвижимости без договорных оснований.

Часть 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Право на получение неосновательного обогащения по смыслу указанной нормы закона имеет собственник, либо иной титульный владелец данного имущества, а не любое лицо, которое заявит желание о получении возмещения за пользование имуществом.

Как установлено выше, спорный объект недвижимости был введён в эксплуатацию 14 апреля 2009 года. С этого момента объект был завершён строительством и приобрёл статус объекта недвижимости. До этого момента он был объектом выполнения строительных работ.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости - торговый центр зарегистрировано 30 апреля 2009 года. Регистрация произведена не за истцом.

Таким образом, за период, заявленный в иске, с марта по сентябрь 2008 года нежилые помещения по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251в как объект недвижимости в гражданском обороте не существовали. ООО "Эверест" титульным владельцем помещений не являлся.

Соответственно, утверждение истца о передаче им по недействительной сделке помещений в пользование предпринимателю Черных О.В. противоречит указанным обстоятельствам. Отсутствующий в гражданском обороте объект не мог быть передан в пользование, в том числе лицом, не имеющим титула владения.

Требование ООО "Эверест" о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 241476 руб. стоимости пользования нежилыми помещениями в порядке статей 167, 1102,1105 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 110, 170, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2009 года по делу N А03-4021/2009 отменить;

в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина