Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7362/09

г. Томск

Дело N 07АП-7362/09 (А45-6615/2009)

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика ФССП Соловьевой Т.С. по доверенности N 4 от 12 января 2009 года

без участия представителей истца, ответчика - МФ РФ, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР-плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 года

по делу N А45-6615/2009 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР-плюс"

к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Новосибирской области

третьи лица:

Железнодорожный ОССП УФССП по Новосибирской области,

общество с ограниченной ответственностью "Итера"

о взыскании 1846896 рублей 80 копеек убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР-плюс" (далее - ООО "ПОЛИМИР-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, размер которого уменьшен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ФССП, ответчик), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Новосибирской области (далее - МФ РФ, ответчик) о взыскании 975276 рублей 80 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава, необходимого для наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем запроса в УФРС по НСО относительно объектов, находящихся у ООО "Итера" (должник) на праве аренды, указанные обстоятельства были бы установлены, и решение могло быть исполнено за счет указанного имущества.

Поясняет, что на данный момент договоры аренды перезаключены на другое юридическое лицо, то есть из состава ООО "Итера" выведено последнее имущество, которое у него имелось, в связи с чем, считает несостоятельным вывод суда о том, что истец имеет возможность повторно обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа и снова возбудить исполнительное производство.

Ответчик - ФССП в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе и истец.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФССП возражал по апелляционной жалобе по основания, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика - ФССП, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 182920 от 01 октября 2007 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ООО "Итера" денежных средств в сумме 975276 рублей 80 копеек в пользу ООО "ПОЛИМИР-плюс" в Железнодорожном отделе Управления службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 2/3683/512/11/2007.

24 марта 2008 года исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-13348/2008-64/195 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОССП УФССП по городу Новосибирску Лапского В.В., выразившиеся в прекращении исполнительного производства N 2/3683/512/11/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 182920 от 01 октября 2007 года.

Истец полагает, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области относительно объектов, находящихся у ООО "Итера" на праве аренды, указанные обстоятельства были бы установлены, и решение могло быть исполнено за счет указанного имущества.

В связи с чем, указывая, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о списании денежных средств и ненаправлению запроса в Управление Федеральной регистрационной службы об имуществе, имеющемся у должника, у него возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава, необходимого для наступления деликтной ответственности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом- исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, деликтная ответственность наступает только при совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем запроса в УФРС по НСО относительно объектов, находящихся у ООО "Итера" (должник) на праве аренды, указанные обстоятельства были бы установлены, и решение могло быть исполнено за счет указанного имущества.

А поскольку, на данный момент договоры аренды перезаключены на другое юридическое лицо, то есть из состава ООО "Итера" выведено последнее имущество, которое у него имелось, вывод суда о том, что истец имеет возможность повторно обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа и снова возбудить исполнительное производство, является несостоятельным.

Между тем, апелляционный суд не может признать изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными в виду следующего.

Прежде всего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) пристава - исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств по исполнительному листу.

При этом суд правильно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что именно бездействие пристава, в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков), о которых заявлено истцом.

Невозможность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица ФССП России.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет возможность обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 323 АПК РФ с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом довод жалобы о несостоятельности указанного вывода со ссылкой на упущенную истцом возможность исполнения решения суда (о присуждении денежных средств) за счет имущества, находившегося у ООО "Итера" (должник) на праве аренды, не основан на нормах материального права, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009 года по делу N А45-6615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева