Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-6021/09

г. Томск

Дело N 07АП-6021/2009

21 октября 2009 г.

N А67-1971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Сквирской Е.А. по доверенности от 16.02.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Томскводоканал"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2009 г. (судья М.О. Попилов)

по делу N А67-1971/2009

по иску Муниципального предприятия "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С.

к Муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс"

третьи лица: Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, Муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Томскводоканал" (далее - МП "Томскводоканал") в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") с иском об обязании передать 28 объектов недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 113, 114, 167, 168, 200, 216, 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества были незаконно изъяты Департаментом недвижимости г. Томска из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" и переданы в аренду МУП "Томский энергокомплекс".

Вступившими в законную силу судебными актами сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" признаны недействительными. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, имущество, изъятое у истца и переданное ответчику по актам приема-передачи от 31.12.2003г., подлежало возврату МП "Томскводоканал".

Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не прекращено, имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, с которым у истца не имеется каких-либо обязательственных отношений, истец просил истребовать данное имущество у ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 года исковые требования об обязании МУП "Томский энергокомплекс" передать МП "Томскводоканал" недвижимое имущество выделены в отдельные производства по каждому объекту недвижимости.

По требованию истца об обязании передать дачный дом (мансарда + веранда), расположенный по адресу: п. Киреевск, характеристика: 2-этажное деревянное здание, площадью 229 кв.м., 01.10.1997 года, балансовой стоимостью 772 500 руб., инв. номер 5988, новый инвентарный номер 1010082, делу присвоен номер А67-1971/2009 (т. 1, л.д. 1-8).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, Муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Томское городское имущественное казначейство").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009г., МП "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда спорный объект недвижимости был изъят из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал", а с момента, когда истцу стало известно о передаче данного объекта в аренду ответчику, то есть с 15.03.2007г.

Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 61.9, абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и не принял во внимание, что о нарушении прав и законных интересов организации-должника конкурсному управляющему Бабенко В.С. стало известно только в ходе исполнения своих обязанностей - с 14.04.2008г.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов владения истцом спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и передачи этого имущества в аренду МУП "Томский энергокомплекс" не соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-872/2007, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

МУП "Томский энергокомплекс", Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

МУ "Томское городское имущественное казначейство" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 29.01.2002г. N 26 спорное нежилое строение - дачный дом (мансарда + веранда), площадью 229 кв.м., расположенный по адресу: п. Киреевск, внесено в реестр муниципальной собственности (реестровый номер 129764), о чем представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 15.05.2009г. N 01-18/4436 (т.1, л.д. 101).

Приказом Департамента недвижимости администрации г. Томска от 26.06.2003г. N 817 "Об увеличении уставного фонда и утверждении устава Муниципального предприятия "Томскводоканал" в новой редакции" указанный выше объект недвижимости был передан в уставный фонд названного предприятия (п. 18 Перечня имущества, подлежащего передаче в уставный фонд МП "Томскводоканал", находящегося в хозяйственном ведении и приобретенного на доходы от деятельности предприятия) (т. 1, л.д. 40-42).

На основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003г. N 335 "О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ОАО "Томские коммунальные системы", приказа Департамента недвижимости администрации г. Томска от 30.09.2003г. N 1169 спорный объект недвижимости изъят из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" и передан по акту приема-передачи N 6162 от 31.12.2003г. в муниципальную казну (т. 1, л.д. 22-23, 43-48).

01.03.2007г. по договору N 165-57 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" (арендодателями) и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором), спорный объект недвижимости передан в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2007г. и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 56-69).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007г., по делу N А67-872/2007 по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, Муниципальному предприятию "Томскводоканал", третьи лица: ОАО "Томские коммунальные системы", Администрация г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" признаны недействительными (ничтожными) сделки между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и МП "Томскводоканал" по передаче имущества из хозяйственного ведения истца в муниципальную казну, оформленные актами о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003г. (т. 1, л.д. 49-53).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2007г. по делу N А67-5485/2006 по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, МП "Томскводоканал", третьи лица: ОАО "Томские коммунальные системы", Администрация г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу N А67-1333/2007 МП "Томскводоканал", зарегистрированное в качестве юридического лица МУ "Томская регистрационная палата" 21.12.1993г. за N 5257р/4544, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.04.2008г. конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утверждена Бабенко В.С.

Конкурсный управляющий МП "Томскводоканал" Бабенко В.С., полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и находится у МУП "Томский энергокомплекс" без законных к тому оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 77-78).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, исходил из недоказанности фактов нахождения истребуемого имущества у ответчика и наличия у истца права хозяйственного ведения на данное имущество. Кроме того, отказ в иске суд мотивировал пропуском срока исковой давности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать наличие у него права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у него законных оснований для владения этим имуществом.

Доказательства в подтверждение своего права на спорное недвижимое имущество истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорный объект истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано и запись о регистрации права отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует нарушенное право, которое требует судебной защиты избранным истцом способом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007г. по делу N А67-872/2007, как на доказательство возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела N А67-872/2007 МУП "Томский энергокомплекс" участия не принимал, в связи с чем, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также является правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя материалам дела, о нарушении своего права на владение и пользование спорным объектом недвижимости МП "Томскводоканал" должно было узнать 31.12.2003г., то есть в момент фактической передачи дачного дома из уставного фонда предприятия в муниципальную казну. С этого момента истец вправе был предъявить иск об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Общий срок исковой давности истек 31.12.2006г.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь 18.03.2009г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2007г., когда истцу стало известно о передаче спорного имущества в аренду МУП "Томский энергокомплекс", является несостоятельным, поскольку о выбытии недвижимого имущества из владения и пользования истцу стало известно до передачи в аренду ответчику спорного имущества.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности начинается с того, момента, когда о нарушении прав и законных интересов МП "Томскводоканал" стало известно конкурсному управляющему Бабенко В.С., также не основана на законе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полномочия конкурсного управляющего на обращение от своего имени в арбитражный суд с исками в защиту нарушенных прав организации-должника установлены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае иск предъявлен должником - МП "Томскводоканал" на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий МП "Томскводоканал" Бабенко В.С. действовала не в силу специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а выступала в качестве исполнительного органа должника, в связи с чем, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с момента, когда юридическому лицу стало известно об изъятии имущества из его уставного фонда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной, поскольку данной нормой предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться от своего имени с исками о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Право на обращение от своего имени с виндикационным иском конкурсному управляющему не предоставлено.

Принимая во внимание, что приведенные МП "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2009 г. по делу N А67-1971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова