Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-6874/09

г. Томск

Дело N 07АП-6874/09 (А27-5559/2009-1)

12.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Табаровский В.А. по доверенности N 0-36 от 20.02.2009г.

от ответчика: Дильзина Ж.М. по доверенности N 3 от 01.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Карагайлинское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009г.

по делу N А27-5559/2009-1 (судья Конева О.П.)

по иску открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Карагайлинское"

о взыскании 950 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское", ответчик) о взыскании 880 000 руб. долга, 70 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять встречное исковое заявление к производству, решение от 29.06.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу, представленные истцом, а именно суд не принял во внимание тот факт, что истцом обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. Так, истцом был нарушен срок передачи продукции покупателю, в результате чего судом неверно определен период начисления штрафа с 20.05.2008г. по 03.03.2009г., так как продукция была поставлена позже определенного в договоре срока, а именно 02.07.2009г., а также незаконно начислено 8% на сумму с НДС.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно ссылается на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008г., так как акт сверки, подписанный только главным бухгалтером, не может считаться подписанным уполномоченным лицом и свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки должен быть подписан главным бухгалтером и руководителем предприятия.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно не учел встречное требование, заявленное ответчиком, а также неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при отсутствии представителя ответчика и его согласия на рассмотрение дела в судебном заседании. Таким образом, ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании от 22.06.2009г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, а также представленные дополнения к ней по указанным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) заключен договор поставки N 78з от 08.04.2008г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 3 сторонами согласована поставка автотопливозаправщика 8 куб.м. на шасси УРАЛ-5557-1112-40 стоимостью 1 760 000 руб., в том числе НДС 18 %, условия оплаты продукции (50 % - предоплата до 25 апреля 2008 г., 50 % - окончательная оплата до 20 мая 2008 г.), срок поставки (в течение 5 рабочих дней после предоплаты).

Пунктом 8.2. договора за задержку оплаты продукции против установленных сроков предусмотрена уплата покупателем по требованию поставщика штрафа в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 8 % от неоплаченной в срок продукции.

28.04.2008г. по платежному поручению N 651 ответчиком перечислено 880 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

02.07.2008г. истец поставил ответчику автотопливозаправщик 8 куб.м. на шасси УРАЛ-5557-1112-40 по товарной накладной N КГ00000859 и акту приемки-передачи материальных ценностей на сумму 1 760 000 руб.

03.03.2009г. истцом в адрес ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" было направленно претензионное письмо N 37-п, которым истец предложил ответчику в трехдневный срок уплатить задолженность в сумме 880 000 руб. а также неустойку в сумме 70 400 руб., однако требования ответчиком не были выполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение факта получения ответчиком продукции стоимостью 1 760 000 руб. в материалы дела представлены счет-фактура, товарно-транспортная накладная и акт приемки-передачи.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанный со стороны ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" их главными бухгалтерами и скреплен печатями, который подтверждает как сам факт поставки продукции по договору поставки N 78з от 08.04.2008г., так и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 880 000 руб. за принятую по указанному договору продукцию.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Исполнение истцом обязанности по поставке продукции, принятие данной продукции ответчиком подтверждено материалами дела.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008г. является лишь одним из доказательств, подтверждающих исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период начисления штрафа и незаконно начислены 8% на сумму с НДС, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Пунктом 8.2 договора N 78з от 08.04.2008г. и пунктом 3 Спецификации N 3 предусмотрено, что за просрочку срока платежа (указанного в спецификации) поставщик вправе потребовать уплаты штрафа со стороны покупателя в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 8% от недопоставленной в срок продукции.

В спецификации N 3 от 16.04.2008г. стороны согласовали, что продукция подлежит оплате: 50% - предоплата до 25.04.2008г., 50% - окончательная оплата до 20.05.2008г.

В указанный в спецификации срок (до 20.05.2008г.) продукция оплачена не была.

По результатам оценки в совокупности счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметками о получении товара, а также, приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного товара.

Удовлетворяя требование продавца о взыскании оставшейся суммы, суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 70 400 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 20.05.2008г. по 03.03.2009г.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Поскольку встречный иск ответчика поступил в суд уже после рассмотрения спора и вынесения резолютивной части решения (22.06.2009г. в 11 часов 40 минут), суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику. В то же время, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при отсутствии представителя ответчика и его согласия на рассмотрение дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определением от 05.05.2009г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2009г. в 11 часов 00 минут и судебное заседание на 22.06.2009г. на 11 часов 15 минут. Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик таким правом не воспользовался.

Принятие встречного иска в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно уведомлению о вручении данного определения, указанный судебный акт был получен ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" 08.05.2009г. (л.д. 4), в связи с чем у ответчика было достаточно времени представить как отзыв с доказательствами, подтверждающими его позицию, так и различного рода ходатайства, а также встречный иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009г. по делу N А27-5559/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко