Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7294/09

г. Томск

Дело N 07АП-7294/09

08 октября 2009 г.

N А67-3794/09

(резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фещенко Е.П. на решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года по делу N А67-3794/09 по иску индивидуального предпринимателя Фещенко Е.П. к ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" о взыскании 22540 руб.

(судья Воронина С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фещенко Е.П. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М) о взыскании страховой выплаты страховой выплаты в размере 1540 руб., неустойки в размере 25104 руб. за период с 21.01.2009 года по 26.05.2009 года.

Решением Арбитражного суд Томской области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу Фещенко Е.П. с ЗАО "ЖАСО-М" 1540 руб. задолженности, 1598,75 руб. пени, 125,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фещенко Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 38096 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определен период просрочки в осуществлении страховой выплаты, а также неверно истолкованы положения статей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец считает, что ЗАО "ЖАСО-М" допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты в размере 13168 руб. с 26.01.2009 года по 31.03.2009 года, оставшаяся часть страховой выплаты в размере 1540 руб. не выплачена по настоящее время, следовательно, период просрочки составляет с 01.04.2009 года по 11.08.2009 года (дата обращения в арбитражный суд с требованиями об увеличении иска). Кроме того, по мнению истца, неустойка при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты неустойка должна исчисляться от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2006 года индивидуальным предпринимателем Фещенко Е.П. передан в аренду ООО "СУ-3" автомобиль КАМАЗ 55111С, идентификационный номер Х1F55111С20000587, государственный регистрационный знак В 261 НК 70.

05.12.2008 года на тринадцатом километре автомобильной трассы "г.Томск-г.Мариинск Кемеровской области" около с.Воронино Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 55111С и Lexus 330RX, идентификационный номер 2Н А 21U 150053091, государственный регистрационный знак Т 095 АУ, принадлежащего и управляемого Миххельсоном В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ 55111С.

ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения Миххельсоном В.В., вина которого в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 05.12.2008 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Миххельсона В.В. застрахована в ЗАО "ЖАСО-М" (Томский филиал).

Согласно отчету ООО "Западно - Сибирская оценочная компания" N 818Б/2008 средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля КАМАЗ 55111С г/н В 261 НК 70 по состоянию на 11.12.2008 года без учета износа транспортного средства составляет 13168 руб., с учетом износа транспортного средства 11628 руб.

В связи с наступлением страхового случая истцу на основании его заявления выплачено 11628 руб., что подтверждается выпиской по счету 42301810123000106306 (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения Фещенко Е.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 1 540 руб., а также положений статей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате течение 30 дней.

Фещенко Е.П. подано в ЗАО "ЖАСО-М" заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.12.2008 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.01.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода просрочки не соответствует материалам дела, в том числе заявлению об уточнении исковых требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

По смыслу указанных норм Законом об ОСАГО установлена предельная страховая сумма, больше которой суд не вправе взыскивать.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате с 26.01.2009 года по 31.03.2009 года 13168 руб., а с 31.03.2009 года - 1540 руб. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, законная неустойка должна рассчитываться исходя из указанных невыплаченных сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил сумму, с которой надлежит рассчитывать неустойку, и взыскал с ответчика в пользу Фещенко Е.П. 1598 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 20 августа 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года по делу N А67-3794/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева