Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7506/09

г. Томск

N 07АП-7506/09 (А03-3957/2009)

14.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009г.

по делу N А03-3957/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК Центр", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", г. Барнаул

о взыскании 2 285 188,16 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК Центр" (далее ООО "ВПК Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее ООО "Потенциал", ответчик) о взыскании 2 295 470 руб. 93 коп., в том числе 2 146 250 руб. основного долга по договору поставки N 20/0908/АК от 05.09.2008 г., 149 220 руб. 93 коп. процентов за пользованием чужими средствами за период с 04.10.2008 г. по 25.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов на сумму долга и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма основного долга им не оспаривается, но при сложившейся негативной финансовой ситуации для ответчика единовременная выплата долга не представляется возможной.

По мнению ответчика, при расчете процентов суду необходимо было применить статью 333 ГК РФ.

В жалобе указано, что стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. существенно завышена, поскольку сумма основного долга является бесспорной и подтверждена как истцом, так и ответчиком, спор относится к категории дел, по которым сложилась однозначная судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2009г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 20/0908/АК, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование (товары) на условиях договора.

Общая сумма договора составляет 5 937 500 руб. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 1 781 250 руб. производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 4 156 250 руб. оплачивается в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товаров к отгрузке (пункты 2.1, 2.3 договора).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер процентов определен истцом в меньшем размере, чем это возможно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, оснований для снижения процентов не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец обязанности по договору исполнил.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена. Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 2 146 250 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу правил статьи 333 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правом суда.

Так, в соответствии с названным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемых процентов последствиям просрочки и размер возможных убытков истца, учетную ставку банковского процента, правомерно пришел к выводу о соразмерности подлежащего взысканию размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Сложное финансовое положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности процентов и не является основанием для их уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер средств на оплату услуг представителя завышен, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами Лунина Н.А., который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела видно, что Лунин Н.А. принимал участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Расходы ООО "ВПК Центр" на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются необходимыми доказательствами.

С учетом цены иска, объема проведенной работы, конкретных обстоятельств дела суд снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Доказательств того, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2009 года по делу N А03-3957/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко