Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2006 г. N КГ-А40/8737-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец оказывал услуги, не предусмотренные лицензией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2006 г. N КГ-А40/8737-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Индивидуального предпринимателя К. о взыскании с ЗАО "Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма "Домострой" 86.368.800 руб. упущенной выгоды, 43.184.400 руб. - штраф за нарушение эксклюзивного права на оказание услуг и 14.394.800 руб. - штраф за досрочное расторжение договора.

Решением от 28.04.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.06.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 23.07.02 частный детектив К., действуя на основании лицензии от 19.11.96 N ЗАО-272, обязался оказать ЗАО АПС ЭФ "Домострой" возмездные правовые консалтинговые и детективные услуги.

Ссылаясь на промежуточный акт приемки выполненных работ от 23.11.02 (л.д. 56-57 т. 2) и имевшую место переписку сторон по вопросу исполнения договора от 23.07.02, истец потребовал принудительного взыскания сумм долга с заказчика услуг через суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что лицензия от 19.11.96 N ЗАО-272 не давала права частному детективу К. оказывать не предусмотренные этим документом услуги.

Кроме того, суд установил, что в ряде случаев, выступая в судебных органах в защиту интересов ответчика, частный детектив К. действовал не как исполнитель обязательств по договору от 23.07.02, а как работник этой организации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 N 09АП-6604/06-ГК по делу N А40-75679/05-67-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.