Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 07АП-8674/09

г. Томск

Дело N 07АП-8674/09

27 октября 2009 г.

(А67-4928/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Агакшиева М.Х., паспорт,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Агакшиева М.Х. на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2009 года по делу N А67-4928/2009 по иску Агакшиева М.Х. к ООО "Бурение-сервис" о взыскании 1417086 руб. (судья Пирогов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агакишиев Мехти Ханов-оглы обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Бурение-Сервис") о взыскании 1 417 086 руб.

Представитель ответчика заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 8.1 договора N 11 от 01.11.2006 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Агакшиев М.Х. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения неправомерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Агакшиевым М.Х. (субподрядчик) и ООО "Бурение-Сервис" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 111, согласно которому субподрядчик обязуется по техническому заданию генподрядчика в установленные настоящим договором сроки собственными силами и средствами с применением своего оборудования выполнить работы по изготовлению кран-балки и произвести ее монтаж по следующему адресу: г. Томск, пос. Предтеченск Томского района, ул. Мелиоративная, 15, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Агакшиева М.Х. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.1 договора N 111 от 01.11.2006 года все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров и направления претензии; срок ответа на претензию установлен в 10 дней.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 указанного договора суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Почтовые квитанции, приложенные к исковому заявлению (л.д. 13-16), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В данном случае почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке, однако представленные в дело почтовые квитанции не содержат реквизитов, предусмотренных пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии от 18.06.2009 года (л.д.48-50), поскольку получателем уведомлений о направлении заказных писем в адрес ООО "Бурение-Сервис" N 63405002392389, N 63405002521642 (л.д.87,88), является не ответчик, а согласно оттиску штампа, иное лицо, не участвующее в деле - "секретарь ООО "Нижневартовсксервис" Голощапова".

Факт отправления копии определения арбитражного суда по тому же адресу, что и претензии по договору, не является доказательством направления и получения претензии надлежащим лицом.

В материалы дела представлен реестр передаваемых документов от 30.04.2009 года (л.д. 138), который не является доказательством направления требований в адрес ООО "Бурение-сервис", поскольку не содержит почтового штемпеля, свидетельствующего о дате приемки корреспонденции отделением связи, а также наименование получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2009 года по делу N А67-4928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агакишиева Мехти Ханов-оглы в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева