Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7325/09

г. Томск

N 07АП-7325/09

"08" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии: Прибытковой П.В., доверенность от 05.02.2009 г.; Скребневой Н.Н., доверенность от 01.04.2009 г.; Нестерова С.Н., доверенность от 06.10.2009 г.; Гашимова П.П., доверенность от 06.10.2009 г., Чумаченко И.А., доверенность от 16.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г.

по делу N А45-3075/2009 (судья Майнулов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительными в части требования N 243390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008г., решения от 06.12.2008г. N 17956т о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпортИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новоситбирска о признании недействительными в части требования N 243390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008г., решения от 06.12.2008г. N 17956т о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении требований ООО "СпортИнвест" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпортИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: ООО " СпортИнвест" не знало и не могло знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, а целью предъявления платежных поручений в банк была своевременная уплата налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией направлено требование N 24390 об уплате ООО "СпортИнвест" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2008 года со сроком погашения задолженности до 28.11.2008 года.

По истечении срока исполнения обязанности по уплате задолженности по требованию N 24390 от 07.11.2008 года налоговой инспекцией вынесено решение N 17956 от 06.12.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО "СпортИнвест" в банках".

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок налоговым органом принимаются меры по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщиков в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени в порядке, установленным ст. 75 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены в Инспекцию 17.10.2008г. декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. представлена в Инспекцию (начислен НДС со сроком уплаты 20.10.08 г. в сумме 42717 руб., со сроком уплаты 20.11.08 г. 42717 руб., со сроком уплаты 22.12.08 г. 42717 руб.), 22.10.2008 - декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. (начислен налог на имущество со сроком уплаты 30.10.08 г. в сумме 101963 руб.), 28.10.2008 - декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2008 г. со сроком уплаты 28.10.08 г. (по налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 57203 руб., по налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта федерации в сумме 154006 руб.)

Поскольку по данным Инспекции заявитель не уплатил вышеуказанные налоги в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему была начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня и направлено в соответствии со ст. 69 НК РФ требование N 24390 по состоянию на 02.11.08 г. об их уплате в срок до 28.11.08 г.

Как следует из материалов дела, указанное требование было выставлено на суммы недоимки с учетом имеющейся переплаты по налогу.

Так, по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, с учетом имеющейся переплаты в сумме 0,94 руб. в требовании указана сумма налога в размере 57202,06 руб. (57203 руб. - 0,94 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 62,92 руб.

По налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта федерации, с учетом имеющейся переплаты в сумме 0,94 руб. в требовании указана сумма налога в размере 154005,06 руб. (154006,00 руб. - 0,94 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 169,41 руб.

По НДС с учетом уплаченной 21.10.08 г. п/п N 369 суммы в размере 25000 руб. в требовании указана сумма налога в размере 17716,00 руб. (42717,00 руб. - 25000,00 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 71,45 руб.

По ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского образования, территориальный фонд обязательного медицинского образования пеня в сумме 1,40 руб., 0,68 руб., 0,26 руб., 0,49 руб. соответственно была передана в качестве задолженности при переходе заявителя из Железнодорожной Инспекции.

По налогу на имущество организаций указана сумма налога в размере 101963,00 руб.

После поступления в Инспекцию 05.11.08 г., 10.11.08 г. информации о произведенных заявителем налоговых платежах относительно сумм, которые вошли в оспариваемое заявителем требование, а именно по НДС в сумме 17716,00 руб. (п/п N 374 от 20.10.08 г.) и налогу на имущество в сумме 101963,00 руб. (п/п NN 375, 377-379 от 20.10.08 г.), у заявителя на 28.11.08 г. осталась неисполненной обязанность по уплате следующих сумм налогов:

Налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет, с учетом уплаты 100,00 руб. п/п N 401 от 06.11.08 г., в сумме 57102,06 руб.:

Пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 62,92 руб.

Налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта, с учетом уплаты 250,00 руб. п/п N 402 от 06.11.08 г., в сумме 153755,06 руб.;

Пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта, в сумме 169,41 руб.

Пеня по НДС с учетом ее уменьшения (п/п N N 374, 376 от 20.10.08 г. поступили в Инспекцию только 05.11.08 г.) в сумме 41,72 руб.

Пеня по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского образования, территориальный фонд обязательного медицинского образования пеня в сумме 1,40 руб., 0,68 руб., 0,26 руб., 0,49 руб.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция обоснованно, руководствуясь ст.ст. 31, 46 НК РФ, 06.12.08 г. вынесла решение N 17956 о взыскании вышеуказанных налогов и пеней в общей сумме 211134,00 руб. и инкассовыми поручениями N N 32239-32243 от 06.12.08 г. перечислила вышеуказанные суммы налогов и пени.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией были соблюдены требования ст.ст. 45, 75, 69 Налогового Кодекса РФ, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В материалах дела имеются копии платежных поручений на перечисление налога на прибыль организаций за 3 квартал (N N 383, 384 от 20.10.08 г., NN 385,386 от 21.10.08г., NN 387-390, 393 от 22.10.08 г.), который был списан Новосибирским филиалом ОАО КБ "Сибконтакт" с расчетного счета заявителя, но не перечислен в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 и разъясняющей резолютивную часть Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, возможность считать уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая обязанность заявителя по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ не может считаться исполненной, так как его действия по направлению в банк вышеуказанных платежных документов не могут являться добросовестными (заявитель уклонился от исполнения своей обязанности по уплате налога, так как знал, что денежные средства не поступят в бюджет). Данный вывод основан на следующих фактах.

Как указано в жалобе заявителя, поданной в УФНС по НСО, он знал, что в середине октября 2008 г. банк перестал осуществлять все платежи, кроме платежей в бюджет. О том, что заявитель был предупрежден о данном факте работником банка в начале октября 2008 г., подтвердил представитель заявителя в судебном процессе.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4. Главы 4 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.02 г. N 2-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 23.12.02 г. N 4068, образование очередности по списанию денежных средств, установленной законодательством, возникает при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. При этом оплата расчетных документов по платежам в бюджет по очереди, установленной законодательством, предшествует оплате расчетных документов по другим платежам. Расчетные документы помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 г. N 40-ФЗ, если кредитная организация не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства в соответствии со ст. 3 данного закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель на момент подачи платежных поручений 20.10.2008 г. должен был знать о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Новосибирского филиала ОАО КБ "Сибконтакт".

О данном факте также свидетельствуют представленные заявителем платежные поручения N 369 от 16.10.08 г., NN 374-379 от 17.10.08 г., в которых в графе "Получатель" указано: "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств".

Как правильно указал суд, данная информация свидетельствует о том, что вышеуказанные платежные поручения были помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации, которая была открыта уже 16.10.08 г.

В соответствии с п. 3.1. ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный п. 2 ст. 60 НК РФ (в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения), в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении поручения, в частности, налогоплательщику. Таким образом, заявитель знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства уже как минимум 18.10.08 г., т.е. до подачи еще 30 платежных поручений, поданных 20-22 октября 2008 г., 30 октября 2008 г. на общую сумму 355 574,09 руб.

Факт осведомленности заявителя подтверждается выписками из лицевого счета, представленными заявителем, из которых видно, что средства уже 16.10.08 г. не поступили в бюджет (расчетный документ был помещен в картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации), так как средства поступили на счет банка N 47418810100030000001.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что выписки из лицевого счета, представленные заявителем, в нарушение п. 2.1. Раздела 2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 26.03.07 г. N 302-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.07 г. N 9176 не содержат даты их составления.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, когда Обществу стало известно, что банк принимает "не все расчетные документы", т.е. у банка возникли проблемы с оплатой расчетных документов, он, не снимая имеющиеся на его расчетном счете денежные средства в соответствии с п. 3.4. Договора N 14/05-2086 от 14.05.07 г. банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, 10.10.08 г. открыл расчетный счет в другом банке (филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк").

При этом, из материалов дела усматривается, что на день установленного срока уплаты налогов (по налогу на прибыль организаций - 28.10.08 г., по налогу на имущество - 30.10.08 г., по второму сроку уплаты НДС - 20.11.08 г.) у заявителя имелись достаточные денежные средства для их уплаты в сумме 405 872,98 руб. (копия выписки по операциям на счете организации прилагается). После подачи соответствующих платежных поручений на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете в "проблемном" банке, счет 07.11.08 г. был заявителем закрыт (Сведения о банковских счетах имеются в материалах дела).

Платежные поручения на уплату налогов по оспариваемому требованию были поданы в Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" раньше подачи соответствующих налоговых расчетов и установленного срока их уплаты.

Так, по налогу на прибыль организации декларация от 23.10 08 г. была подана в Инспекцию 28.10.08 г. Срок уплаты данного налога был 28.10.08 г., а платежные поручения N N 383, 384 от 20.10.08 г., NN 385,386 от 21.10.08 г., NN 387-390, 393 от 22.10.08 г.

По НДС декларация от 16.10.08 г. была подана в Инспекцию 17.10.08 г. Срок уплаты данного налога 20.10.08 г., 20.11.08 г.. 20.12.08 г., а платежные поручения N 369 от 16.10.08 г., N 374 от 17.10.08 г.. N 376 от 17.10.08 г.

По налогу на имущество декларация от 22.10.08 г. Срок уплаты данного налога 30.10.08 г., а платежные поручения N 375, 377-379 от 17.10.08 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение заявителем п. 3 ст. 45 НК РФ в данном случае недопустимо, так как доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что он знал о том, что Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" является на момент подачи платежных поручений "проблемным" банком (на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства) и действовал недобросовестно при исполнении своей обязанности по уплате налога.

Соответственно, требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.11.08 г. N 24390 и Решение N 17956 от 06.12.08 го взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке были направлены в соответствии со статьями 45, 75, 69 НК РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года по делу N А45-3075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина ЕГ. Шатохина