Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-110/07

г. Томск

Дело N 07АП-110/07 (А02-483/2007)

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р., общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2009г.

по делу N А02-483/2007 (судья Гуткович Е.М.)

по иску открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р.

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки"

третьи лица:

ЗАО "Коммерческий банк "Ноосфера"

ОАО "Сберегательный банк России" в лице Горно - Алтайского отделения N 8558

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай

Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай

ООО "Коммерческий банк "Эл Банк"

ООО "Алтайпромсервис"

ОАО "Ростелеком"

Общество организаций "Союз Майминских грузоперевозчиков"

ООО "Мелькор"

ОАО "Российская топливная компания"

ОАО "Бискгортоп"

ГУ УПФ в Майминском районе

МРИФНС России N 5 по Республике Алтай

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2006г. и применений последствий недействительной сделки

при участии:

от истца: Митиной Л.Н. по доверенности N 2 от 02.07.2009г.

от ответчика: Печениной О.В. по доверенности от 20.04.2009г.

от третьих лиц: ЗАО АКБ "Ноосфера" - Бесчасной С.В. по доверенности N 11 от 12.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. (далее ОАО "Горно-Алтайтоппром", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее ООО "Пассажирские перевозки", ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества: административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м, кадастровый номер 5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28 и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО АКБ "Ноосфера", Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай, КБ "Эл Банк", ООО "Алтайпромсервис", ОАО "Ростелеком", ОО "Союз Майминских грузоперевозчиков", ООО "Мелькор", ОАО "Российская топливная компания", ОАО "Бийскгортоп", Главное управление Пенсионного фонда в Майминском районе, МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Республики Алтай и апелляционным судом, судебные акты по нему дважды отменялись судом кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009г. решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении указано, что апелляционный суд правильно квалифицировал отношения спорящих сторон в части отсутствия нарушений требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом было выводы суда первой и апелляционной инстанции о праве конкурсного управляющего обратиться с иском к ООО "Пассажирские перевозки" по основаниям пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснованы. Удовлетворение требований ОСБ N 8558 преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, вырученных от продажи спорного имущества, представляет собой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельную сделку, которая не была предметом иска.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку требованиям истца об исключении записи в ЕГРП в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить наличие имущества, переданного ответчику по договору и возможность применения двухсторонней реституции в совокупности с нормами закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о заключении оспариваемого договора с нарушением статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решением от 27.07.2009г. исковые требования ОАО "Горно-Алтайтоппром" удовлетворил частично. Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества - здания административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м, кадастровый номер 04:01:01600:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение 28, заключенный 24.05.06 г. между ОАО "Горно-Алтайтоппром" и ООО "Пассажирские перевозки". В применение последствий недействительной сделки: обязал ОАО "Горно-Алтайтоппром" возвратить ООО "Пассажирские перевозки" 1600378 руб.; обязал ООО "Пассажирские перевозки" возвратить ОАО "Горно-Алтайтоппром" здание административно-производственного корпуса, состоящее из двух блоков: кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул.Энергетиков, строение N 28-1 и кадастровый номер 01:01/00:00:5/281/Г:28/0/Г, по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, строение N 28-2 с земельным участком площадью 32200 кв.метров кадастровый номер 04:01:01 04 08:0023 по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, N 28.

Требование об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.11.2006 г. N 04-02-02/026/2006-464 оставлено без рассмотрения.

С решением не согласны истец и ответчик, обратившиеся с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение в мотивировочной части, указав дополнительное основание для признания договора купли-продажи недействительным согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает, что при совершении спорной сделки не были соблюдены требования, предусмотренные п.п. 2, 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, договор от 24.05.2006г. является недействительным и потому, что заключен должником в преддверии банкротства с заинтересованным лицом по заниженной цене, что привело к ущемлению прав кредиторов и истца.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней указано на необоснованность вывода суда о том, что здание продано по заниженной стоимости. Ответчик считает, что суд не дал оценку акту приема-передачи здания, из которого следует, что на момент подписания договора купли-продажи здание находилось не только в аварийном состоянии, но и было фактически разграблено.

По мнению ООО "Пассажирские перевозки", договор от 24.05.2006г. не может быть признан недействительным по основанию ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве", а требований о признании сделки недействительной как несоответствующей ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не заявлял.

Апеллянт считает, что приобщенный в материалы дела акт описи и ареста не соответствует требованиям п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является актом описи, но не актом ареста, что подтверждено службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не совершал действий по аресту спорного имущества. Из искового заявления не следует, что нарушен порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В жалобе также указано, что реституция в виде возврата двух зданий произведена в нарушение закона. В настоящее время нет здания с прежней площадью и по прежнему адресу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на месте старого здания возводится здание теплой стоянки с иным фундаментом и элементами строительных конструкций.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо ЗАО АКБ "Ноосфера" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пассажирские перевозки" признает позицию апеллянта в части отсутствия ареста на спорное здание. Указывает, что действия по аресту не были совершены по причине отсутствия в указанный период полномочного представителя специализированной организации по продаже имущества. Полагает, что принятое решение по вопросу реституции для службы судебных приставов будет неисполнимо из-за отсутствия земельного участка и здания, явившегося предметом оспариваемого договора.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

Представитель ЗАО АКБ "Ноосфера" просила решение оставить без изменения.

Остальные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2006 года между ОАО "Горно-Алтайтоппром" и ООО "Пассажирские перевозки" подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобретает здание административно-производственного корпуса, назначение конторское, общей площадью 2171,8 кв.м, условный номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, кадастровый номер 5/281/Г:28/О/Г расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков, д.28. Цена сделки - 1600000 руб.

Сделка совершена в период нахождения указанного здания под арестом, наложенным 01.02.2006г. судебным приставом-исполнителем Майминского отдела по исполнительному производству N 2871, возбужденному на основании исполнительного листа N 027031 от 13.01.2006г. Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании задолженности в пользу Сбербанка России. Предварительная оценка стоимости арестованного здания составила 2257000 руб. Арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя 5 августа 2006 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 54 Закона РФ N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" (действовал на момент подписания договора) реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, при этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от 24.05.2006г. предмет сделки мог быть реализован только путем продажи специализированной организацией с торгов. Учитывая нарушение порядка продажи объекта недвижимости, установленного законом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признал договор купли-продажи от 24 мая 2006 года недействительным.

Ссылкам ответчика на несоответствие акта описи и ареста от 01.02.2006г. установленным требованиям суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, указав, что его содержание соответствует положению пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Несоответствие составленного судебным приставом акта установленным формам не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно акту описи и ареста от 01.02.2006г. судебный пристав в присутствии понятых и генерального директора ОАО "Горно-Алтайтоппром" описал здание административно-производственного корпуса с предварительной оценкой 2257000 рублей и передал его на хранение Мегедекову А.Н. с правом пользования, предупредив его об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу принятого на ответственное хранение арестованного имущества.

Отсутствие в регионе представителя специализированной организации не означает возможности неисполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ суд первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд подробно исследовал вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки и пришел к обоснованному выводу о фактическом существовании объекта недействительного договора. Частичный снос ответчиком части здания не привел к его полному уничтожению, изменение адреса и разделение земельного участка не являются препятствиями для применения двусторонней реституции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года и от 22 апреля 2009 года указано, что доводы истца о недействительности договора от 24.05.2006г. в силу нарушения требований пункта 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными.

Дополнительных оснований и доводов в подтверждение исковых требований, заявленных по указанным основаниям истцом при новом рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного необоснованной и не подлежащей удовлетворению является апелляционная жалоба истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в части оставления исковых требований без рассмотрения стороны решение не обжаловали, его законность и обоснованность в этой части апелляционным судом не проверяется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 июля 2009 года по делу А02-483/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судья

Л.А. Гойник Н.В. Марченко