Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7729/09

г. Томск

15.10.2009

Дело N 07АП-7729/09

Резолютивная часть

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Кресса В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кора-ТК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009

по делу N А27-8614/2009 по иску ООО "БелСтрой-Комплект" к ООО "Кора-ТК"

о взыскании 38 271,62 руб. процентов (судья Беляева Л. В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелСтрой - Комплект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнений - л.д.51) к ООО "Кора -ТК" о взыскании 31 385,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кора - ТК" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции неверно истолкованы нормы гражданского законодательства в части определения (согласования) сроков выполнения работ по договору подряда; суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что договор N 620 от 19.12.2006 был фактически согласован только 25.01.2007, в то же самое время, первый платеж (предоплата), в адрес истца, был перечислен уже 12.01.2007; таким образом, неизбежность срока, установленного п.5.1, на момент подписания договора уже наступил и не должен расцениваться судом как факт незаключенности Договора N 620 от 19 декабря 2006 года.

- учитывая тот факт, что п.7.3 договора N620 от 19.12.2006 установлена ответственность ответчика (покупателя) за несвоевременную оплату, подлежит применению именно договорная ответственность сторон; взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ является по своей сути возложением судом дополнительной ответственности, не определенной условиями договора между сторонами и как следствие - влечет нарушение прав сторон при заключении договора (свободы в его заключении), предусмотренных ст. 421 ГК РФ;

- взыскание процентов, с применением ставки рефинансирования 12 % незаконно и ущемляет права и интересы ООО "КОРА-ТК", т.к. в соответствии с Указанием Банка России от 10.07.2009 N2247-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 05.06.2009 применяется ставка рефинансирования в размере 11,5 %. Таким образом, взыскание процентов исходя из более высокого процента ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кора-ТК" (покупатель) и ООО "БелСтрой-Комплект" (продавец) подписан договор N 620 от 19.12.2006 с протоколом разногласий от 25.012007 (л.д.8-9), по условиям которого:

- покупатель покупает, а продавец обязуется продать, доставить изделия из холодного алюминия - бутики с заполнением триплекс (площадь 440 м2) с пружинно-инерционными рольставнями - 25 шт (площадь 82,5 м) RAL 8016 (п.1.1 );

- общая стоимость изделий, а также работ по их доставке составляет 1 650 867 руб., в том числе НДС (п.2.1);

- срок выполнения работ по договору в течение 28 рабочих дней с момента получения предоплаты (п.5.1);

- оплата стоимости изделий, указанных в п.2.1 договора, производится в виде предварительной оплаты в размер 70% стоимости заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оставшаяся сумма - в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.6.1).

Исходя из дополнительного соглашения от 05.03.2007, общая стоимость работ по договору увеличена на 928 957 руб., в том числе НДС. При этом стоимость работ по монтажу витражей и рольставен стороны определили в размере 396 655 руб. (л.д.13).

Факт выполнения истцом монтажных работ в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался и подтвержден представленным актом от 12.04.2007 N 0004 на сумму 396 655 руб., подписанным ООО "Кора-ТК" без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ (л.д.14).

Оплата за выполненные по договору работы произведена: платежным поручением от 25.04.2007 N 14198 в сумме 1 360 000 руб.; платежным поручением от 07.05.2009 N 134408 перечислен остаток долга по вышеуказанному договору на сумму 148 322,1 руб. (л.д.16)

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 385, 21 руб.

Период просрочки определен истцом с 13.04.2007, то есть со дня, следующего за днем подписания акта N 0004 от 12.04.2007 по 06.05.2009.

Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 708, 711, 309, 310, 432 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности в части условий, касающихся монтажа изделий. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства (в п.5.1 имеется ссылка на то, что срок выполнения работ определен - в течение 28 рабочих дней с момента получения предоплаты).

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.190 ГК РФ, обоснованно указал на то, что такое событие как перечисление заказчиком предоплаты не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел факт того, что предоплата по договору была перечислена за 13 дней до его заключения, не может свидетельствовать о согласовании сторон существенных условий договора подряда о сроках выполнения работ. К тому же, документов о перечислении суммы предоплаты в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование денежным неосновательным обогащением.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены ответчиком несвоевременно начисление с 13.04.2007, т.е. с момента, когда ООО "Кора-ТК" узнало о неосновательности сбережения денежных средств, не оплачивая стоимость фактически выполненных истцом и принятых им работ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 385,21 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ являются правомерными.

Ссылка ООО "Кора-ТК" в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания суммы процентов является несостоятельной. Аналогичный довод приводился и при рассмотрении дела в сумме первой инстанции и правильно был отклонен, поскольку отказ ООО "БелСтрой-Комплект" от требования о взыскании договорной неустойки на основании п.2 ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела N А27-293 5/2009-7 (л.д.52), не исключает возможность истца обратиться впоследствии в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принцип применения только одной меры ответственности в данном случае не нарушен.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п.3 вышеназванного постановления Пленумов следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Таким образом, избрание истцом в качестве способа защиты нарушенного права иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты долга, а не на день вынесения обжалуемого судебного акта, не противоречит указанным выше положениям.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009 по делу N А27-8614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Кресс