Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7707/09

г. Томск

Дело N 07АП-7707/09 (А27-7331/2009)

19.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Еренковой Н. К., по доверенности от 03.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. по делу N А27-7331/2009

(судья Е. Н. Михаленко)

по иску ЗАО "Капитал-Инвест"

к ООО Коммерческий банк "АРЕСБАНК"

о признании недействительными кредитного договора N 029ЮЛ/08 от 04.05.208г. и договора поручительства N 034ЮЛ/08-ПЮЛ от 23.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АРЕСБАНК" (далее - ООО КБ "АРЕСБАНК") с иском о признании недействительными кредитного договора N 029ЮЛ/08 от 04.05.2008г. и договора поручительства N 034ЮЛ/08-ПЮЛ от 23.05.2008г., заключенных между сторонами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2009г.) по делу N А27-7331/2009 в иске отказано (л. д. 26-34 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Капитал-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что одобрение общим собранием акционеров совершения оспариваемых сделок не требовалось. Поскольку общая сумма сделок 49 800 000 руб., что составляет 28,04% от балансовой стоимости активов общества (177 574 000 руб.), определенных по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, указанные взаимосвязанные сделки являются крупными для ЗАО "Капитал-Инвест" в соответствии с п. 4 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п.п. 17 п. 10.2 устава ЗАО "Капитал-Инвест" решение об одобрении крупной сделки, стоимость которой составляет от 25% до 50% активов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке ст. 19 АПК РФ с участием арбитражных заседателей (л. д. 47-48 т. 2).

ООО КБ "АРЕСБАНК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик считает, что сделка по получению кредита была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поэтому не может быть отнесена к категории крупной сделки независимо от суммы. Кроме того, одобрение оспариваемых сделок не требовалось, поскольку на момент подачи кредитной заявки и заключения договоров директор ЗАО "Капитал-Инвест" одновременно являлся его единственным акционером. По мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 30.07.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АРЕСБАНК" (кредитором) и ЗАО "Капитал-Инвест" (заемщиком) заключен договор N 029ЮЛ/08 от 04.05.2008г., согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 30.04.2009г. Согласно п. 3.1. договора в пределах срока пользования кредитом взимается вознаграждение в размере 17% годовых (3 400 000 руб.) Общая сумма заемных средств и процентов составляет 23 400 000 руб. (л. д. 8-12 т. 1).

23.05.2008г. между ООО КБ "АРЕСБАНК" (кредитором) и ЗАО "Капитал-Инвест" (поручителем) заключен договор поручительства N 034ЮЛ/08-ПЮЛ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Прогресс-лизинг" обязательств по кредитному договору от 23.05.2008г. N 034ЮЛ/08 по возврату кредита в размере 26 400 000 руб. в срок до 21.05.2009г. (л. д. 13-15 т. 1).

Поскольку общая сумма сделок (49 800 000 руб.) составила 28,04% от балансовой стоимости активов общества (177 574 000 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, ЗАО "Капитал-Инвест" полагает, что указанные взаимосвязанные сделки являются крупными сделками для ЗАО "Капитал-Инвест" в соответствии с п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорных сделок решение общего собрания акционеров о заключении договоров не принималось, ЗАО "Капитал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок, относительно которой истец определяет процентное соотношение суммы сделок. В этой связи суд указал на невозможность квалификации сделок как крупных. Судом также сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками, а также об отсутствии необходимости одобрения сделок общим собранием общества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что с исковым заявлением истец обратился после истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение балансовой стоимости активов ЗАО "Капитал-Инвест" по состоянию на 31.03.2008г. истцом была представлена светокопия баланса на указанную дату, из которой следует, что стоимость активов общества составляет 177 574 000 руб. (л. д. 21-22 т. 1).

С учетом требований п. 5 ч. 1 ст. Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 3 ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции определениями от 21.05.2009г., 17.06.2009г., 08.07.2009г. у истца были истребованы доказательства, в частности, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2008г. с отметкой налогового органа о его принятии (л. д. 1-2, 58-59 т. 1, л. д. 15-17 т. 2).

В связи с тем, что истец не представил доказательств представления налоговому органу именно указанного баланса по состоянию на 31.03.2008г. в качестве бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "Капитал-Инвест" размера стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок, относительно которой истец определяет процентное соотношение суммы сделок. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации рассматриваемых сделок как крупных с применением к ним положений ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия единой цели заключения спорных договоров, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемыми сделками.

Принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", ст. 50 ГК РФ, содержание п. 2.2. устава ЗАО "Капитал-Инвест" (л. д. 24-39 т. 1), п. 2.5. кредитного договора N 029ЮЛ/08 от 04.05.2008г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка не может быть признана крупной применительно к п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с осуществлением истцом кредитования в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров (04.05.2008г., 23.05.2008г.) согласно представленной ответчиком выписке из реестра акционеров общества по состоянию на 14.04.2008г. единственным акционером, имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100%, являлся Ромашкин А.В., который подписал спорные договоры от имени общества (л. д. 128 т. 1). Выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.12.2007г., представленная истцом, не опровергает указанный вывод (л. д. 23 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одобрение сделок общим собранием ЗАО "Капитал-Инвест" не требовалось.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату обращения истца в суд с исковым заявлением и дату заключения кредитного договора, учитывая положения п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. п. 13, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не может быть принята судом апелляционной инстанции. Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 19 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Кроме того, ссылка истца на невозможность обеспечения явки своего представителя в связи с командировкой не может являться основанием для признания причины неявки представителя истца уважительной, поскольку юридическое лицо не лишено возможности обеспечить представление своих интересов через других представителей, обратного истцом не доказано. Кроме того, истец мог направить соответствующее ходатайство в установленный законом срок с использованием средств связи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО "Капитал-Инвест").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. по делу N А27-7331/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина