Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8756-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы истцов как акционеров и не повлекло причинение им убытков, кроме того, протокол по обеспечению доказательств оформлен нотариусом с нарушением требований законодательства о нотариате, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8756-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Граждане Н., Р., У. обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Техмаш" (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 31.01.2005 г.

Исковые требования основаны на статьях 47-49, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при подготовке и проведении указанного собрания были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно истцы не были извещены о месте и времени его проведении, были лишены возможности ознакомится с материалами к готовящемуся собранию и участвовать в нем, в связи с чем истцы считают, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, а также причинены им убытки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 г. произведена замена ответчика - Открытого акционерного общества (ОАО) "Техмаш" на Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северный центр-7" в связи с реорганизацией общества в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 г. по делу N А40-43019/05-19-270, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г. N 09АП-6537/2006-ГК, в удовлетворении искового требования отказано.

На указанные судебные акты Н., Р., У. подана кассационная жалоба, в которой заявители просят суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей кассационной жалобы, при вынесении судебных актов арбитражные суды не дали надлежащей оценке обстоятельствам, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований по иску, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ООО "Северный центр-7" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и законность судебных актов, в связи с чем просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Северный центр-7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Определение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Н., Р., У. направлено заявителям почтовой связью 25.08.2006 г., в связи с неявкой в судебное заседание, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Северный центр-7", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными в задачи суда входит установление следующих обстоятельств: является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно, ли их квалифицировать как существенные; повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности указанных обстоятельств для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Как установлено арбитражным судом, 31 января 2006 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Техмаш", на котором был утвержден отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Техмаш", что следует из протокола N 1.

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 17.12.2004, истцы владеют обыкновенными акциями ОАО "Техмаш": Н. (101 акций), Р. (700 акций), У. (500 акций).

Истцы, полагая, что указанное собрание проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Н. получил заказную корреспонденцию от ответчика, отправленную 28.12.2004 г. за N 80 961. При вскрытии конверта обнаружено, что в конверте содержался лист с новогодним поздравлением, о чем нотариусом г. Москвы Т. составлен протокол. В реестре почтовых отправлений ОАО "Техмаш" за 28.12.2004 г., в соответствии которым, акционерам были разосланы уведомления о проведении 31.01.2005 г. общего собрания акционеров ОАО "Техмаш", почтовое отправление в адрес Н. за N 80 961 значится. Аналогичную корреспонденцию получили также другие акционеры, в том числе истцы. Также истцы сослались на то, что вследствие принятия решения об утверждении отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Техмаш" истцам причинены убытки.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлено, что ответчик согласно реестру почтовых отправлений от 28.12.2004 г. направил заказным письмом каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право участие в общем собрании акционеров уведомление о проведении 31.01.2005 г. общего собрания акционеров с указанием даты, места, времени и повестки дня собрания, а также порядка ознакомления с информацией (материалами), касающейся этого собрания, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцами в обоснование доводов о том, что полученная ими заказная корреспонденция, отправленная ответчиком 28.12.2004 г., содержала листы с новогодними поздравлениями, протокол по обеспечению доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Т. арбитражный суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд указал на то, что протокол по обеспечению доказательств является документом, подтверждающим совершение нотариусом юридически значимых действий, направленных на удостоверение содержания текста письма и должен соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, а именно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 (ст. 103) и Приказу Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91 (п. 45 Правил).

Между тем, в представленном истцами протоколе не содержатся сведения о предупреждении нотариусом свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения о дате и времени производства осмотра писем, а также сведения о дате и номере приказа органа юстиции о назначении нотариуса. Из протокола не следует, как извещались заинтересованные лица.

В связи с чем арбитражный суд посчитал, что указанный протокол по обеспечению доказательств получен истцами с нарушением действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанный протокол по обеспечению доказательств касается получения корреспонденции лишь одним из истцов - Н., другие истцы - Р. и У. в названном протоколе не указаны.

Другие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истцы не были извещены о проведении общего собрания акционеров ответчика от 31.01.2005 г., суду представлены не были.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил необходимые действия, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" для уведомления истцов о проведении 31.01.2005 г. общего собрания акционеров ОАО "Техмаш".

Также арбитражным судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 31.01.2005 г. в собрании приняли участие акционеры, обладающие 53,57% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества. Решение об утверждении отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Техмаш" принято единогласно.

Нарушений прав и законных интересов истцов принятием указанного решения арбитражным судом не установлено.

Доводы истцов о причинении убытков в результате утверждения отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Техмаш" признаны судом несостоятельными, так как не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку истцы, по сути, не согласны с решением общего собрания акционеров общества от 31.08.2004 г. о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО "Техмаш", которое в установленном порядке признано недействительным не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", не нарушают права и законные интересы истцов как акционеров и не повлекли причинение истцам убытков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, признал выводы арбитражного суда, сводящиеся к отказу в удовлетворении исковых требований правомерными и обоснованными, в связи с чем оставил судебное решение без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда от 01.03.2006 г., которым заменено ОАО "Техмаш" на ООО "Северный центр-7", деятельность ОАО "Техмаш" прекращена в связи его преобразованием ООО "Северный центр-7".

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года по делу N А40-43019/05-19-270 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года N 09АП-6537/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.