Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8157/09

г. Томск

Дело N 07АП-8157/09 (А27-7383/2009)

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Колыхаева В.В. по доверенности от 24 июля 2009 года N 425/09

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2009 года

по делу N А27-7383/2009 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом"

о взыскании 1117774 рублей 62 копеек, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (далее - ООО "Сибирский Торговый Дом", ответчик) о взыскании 586608 рублей задолженности по лизинговым платежам, 96807 рублей 49 копеек неустойки в виде пени, 10557 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 269428 рублей упущенной выгоды, 3421 рубль 23 копейки процентов за время несвоевременного возврата предмета лизинга, 149052 рубля 63 копейки штрафа за незаключение договора страхования предмета лизинга, возврате легкового автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348A291077, паспорт транспортного средства 77 IX428256 от 05 июня 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 301, 309, 310, 314, 393, 394, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11, 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0041-8А от 02 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 586608 рублей задолженности по лизинговым платежам, 96807 рублей 49 копеек пени. В части возврата имущества в иске отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований только в удовлетворенной части, придя к выводу о том, что договор не расторгнут, а истцом не соблюден претензионный порядок в части заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10557 рублей 01 копейка за период с даты расторжения договора лизинга до даты подачи иска, задолженности по лизинговым платежам за время просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора в сумме 269428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 3421 рубль 23 копейки и штрафа за нестрахование предмета лизинга в сумме 149052 рубля 63 копейки, а также в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга из незаконного владения ответчика в связи с расторжением договора лизинга, и принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судебный порядок расторжения договора применяется только в случае, если условия о расторжении договора в одностороннем порядке не оговорены в самом договоре.

При этом, ссылаясь на положения договора лизинга, указывает, что на основании пункта 10.2. договора, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчику в порядке пунктов 12.6., 12.8, 12.9. договора было направлено уведомление о расторжении договора от 01 марта 2009 года, которому судом не дана правовая оценка.

В связи с чем, считая договор лизинга расторгнутым, истец указывает на отсутствие у него обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, а также на обязанность ответчика возвратить предмет лизинга.

Указывает, что истец направил ответчику претензию от 18 ноября 2008 года с требованием заключить договор страхования предмета лизинга и передать истцу подлинные документы по страхованию, данное требование было продублировано истцом в претензии от 02 февраля 2009 года (копия квитанции об отправке представлена в дело). Подлинные претензия и квитанция об отправке были представлены на обозрение суда.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования им с ответчика штрафа за нестрахование предмета лизинга свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, поскольку в решении суд указывает на отсутствие в материалах дела претензии истца от 18 ноября 2008 года, при этом суд ссылается на ответ на данную претензию ответчика от 19 ноября 2008 года, в которой ответчик обязуется заключить договор страхования, и оплатить страховую премию в срок до 09 декабря 2008 года, из которого очевиден факт получения ответчиком претензии.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий претензии от 02 февраля 2009 года, квитанции об отправке претензии от 03 февраля 2009 года, поскольку претензия от 02 февраля 2009 года имеется в материалах дела, а уважительных причин непредставления квитанции в суд первой инстанции не установлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2008 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0041-8А, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3.1. договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30 сентября 2011 года, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего его прекращения.

В силу пункта 5.2.2. договора, лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные договором платежи независимо от времени фактического использования предмета лизинга.

Согласно пункту 6.1. договора, лизингополучатель за свой счет осуществляет ежегодное имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункты 9.1., 9.2.).

В случае нарушения срока и порядка страхования предмета лизинга лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга (пункт 9.3.).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, страхованию предмета лизинга, а также на расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке, невозвращение предмета лизинга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО "Лизинговая компания "УралСиб" оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга и оставления части требований без рассмотрения, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 12 августа 2009 года только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд учитывает, что от ответчика в установленном порядке возражений не поступило.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, и оставляя часть исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) не расторгнут, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований, оставленных судом без рассмотрения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга и оставления части требований без рассмотрения, заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 10.2. договора, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчику в порядке пунктов 12.6., 12.8, 12.9. договора было направлено уведомление о расторжении договора от 01 марта 2009 года, которому судом не дана правовая оценка.

В связи с чем, считая договор лизинга расторгнутым, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, а также на обязанность ответчика возвратить предмет лизинга.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что в одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 10.3. в указанных в пункте 10.2. случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от него уплатить не оплаченную часть общей стоимости договора, а также соответствующие пени и штрафы, вернуть предмет лизинга.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок извещения лизингополучателя о расторжении договора, срок, с которого договор будет считаться расторгнутым, спорный договор не предусматривает.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные условия договора предполагают расторжение договора по инициативе лизингодателя в судебном порядке.

При этом ссылки заявителя жалобы на положения пунктов 12.6, 12.8., 12.9 договора финансовой аренды (лизинга), регулирующие порядок направления уведомлений и извещений в соответствии с договором, а также на уведомление о расторжении договора лизинга от 01 марта 2009 года не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата предмета лизинга, является правильным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности соблюдать предусмотренный пунктом 11.1. договора досудебный порядок разрешения споров, противоречит условиям договора.

В материалах дела отсутствует претензия от 18 ноября 2008 года, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, а также доказательства ее направления или получения ответчиком, ответ от 19 ноября 2008 года исх. N 213 не является надлежащим доказательством направления истцом ответчику письменной претензии от 18 ноября 2008 года с целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствует доказательства направления ответчику истцом претензии от 02 февраля 2009 года, на которую также ссылается истец в апелляционной жалобе.

При этом ссылки истца на представление в дело квитанции об отправке претензии от 02 февраля 2009 года, а также на представление подлинной претензии и квитанции об отправке на обозрение суда не нашли своего подтверждения материалами дела.

В материалах дела указанная квитанция отсутствует, из протокола судебного заседания от 06 июля 2009 года следует, что в судебном заседании обозрены подлинники претензии (уведомления о расторжении договора от 01 марта 2009 года) с уведомлением о вручении, договора лизинга со всеми приложениями, из протокола от 03 августа 2009 года не следует, что судом обозревались какие-либо документы.

Доказательств, опровергающих данные протоколов, заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы, имея возможность представить в суд первой инстанции квитанцию от 03 февраля 2009 года о направлении претензии от 02 февраля 2009 года, не представил ее, и не доказал наличие независящих от него уважительных причин, препятствовавших представлению указанного доказательства.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ часть заявленных истцом исковых требований оставлена без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2009 года по делу N А27-7383/2009 в части отказа в возврате имущества, оставления искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева