Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7459/09

г. Томск

Дело N А27-6593/2009-7

12.10.2009

Резолютивная часть

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плеяда-Л"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009

по делу N А27-6593/2009-7 (судья Сенокосова В. К.) по иску ООО "Перекресток" к ООО "Плеяда-Л"

о взыскании 140 670,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Плеяда-Л" о взыскании 140 670,11 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Решением от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 70 335,06 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Плеяда - Л" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции оставил без внимания указания представителя ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга, на который начислялась неустойка, НДС; по этой причине размер неустойки истцом исчислен неверно, а суд, применяя правила ст.333 ГК РФ, исходил именно из размера неустойки, исчисленного истцом с суммы основного долга, в которую входили и суммы НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что к иску приложен расчет процентов, из которого видно, что сумма неустойки является произведением основного долга без НДС, размера неустойки (0,5%) и количества дней просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 29.01.2008 между ООО "Перекресток" (поставщик) и ООО "Плеяда-Л" (покупатель) заключен договор поставки N08-ГСМ-21 (л.д.13-15 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить ГСМ, а покупатель - принять и оплатить товар; наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов определяются сторонами в двусторонних спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.3). Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1.4 представленных в материалы дела спецификаций NN 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 03-01, 04-01, 04-04, 06-01, 06-02, 07-01, 07-02, 08-02 (л.д.16-27 т.1) покупателю предоставлена отсрочка платежа 7 календарных дней, начиная отсчет с даты поставки.

Датой поставки в силу п.п.2.4, 2.5 договора является подписание накладной.

На основании заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 746 445,59 руб., который ответчик оплачивал с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем ООО "Перекресток" на сумму просроченного платежа начислены пени в размере 140 670,11 руб.

В связи с тем, что претензию с требованием об оплате указанной суммы (л.д.28 т.1) ООО "Плеяда-Л" оставило без ответа, ООО "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения сроков оплаты товара и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая установленный факт нарушения сроков оплаты товара и считая обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ, просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильно произведенный расчет неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки из суммы долга, на которую начислялась пени, не исключен налог на добавленную стоимость, опровергается представленными в материалы дела пояснениями истца, отзывом на жалобу и самим расчетом (л.д.10-12 т.1).

Учитывая, что иных оснований для отмены обжалуемого решения ответчиком в жалобе не приведено, апелляционная жалоба ООО "Плеяда-Л" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 по делу N А27-6593/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Е. Лобанова