Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-7413/09

г. Томск

Дело N А45-10350/2009

28.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Сагалитдинова Р.Р. по доверенности N 1 от 16 июня 2009 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009 года по делу N А45-10350/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТЕР"

к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции"

о взыскании 59500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТЕР" (далее - ООО "ЛОТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" (далее - ЗАО "Производство товаров и инвестиции", ответчик) о взыскании 59500 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 18/12 от 18 декабря 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 160, 161, 432, 1102, пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что истец принял имущество ответчика по акту приема-передачи 30 декабря 2008 года, соответственно, у истца возникла обязанность вносить плату за пользование имуществом, признание договора незаключенным не освобождает истца от обязательства по оплате за фактическое использование имущества ответчика.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оценены показания свидетелей как недопустимые доказательства фактического пользования истцом имуществом ответчика.

Считает, что суд не применил подлежащую применению норму материального права - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор N 18/12 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование временное сооружение из металлоконструкций площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д. 34, указанное штрихом на плане, являющимся приложением N 1 к договору, а также нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д. 34, указанное штрихом на плане, являющемся приложением N 2 к договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому истец принял от ответчика во исполнение договора аренды временное сооружение из металлоконструкций площадью 160 кв.м. и нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д. 34.

На основании счетов N 254, N 255 от 15 декабря 2008 года, N 275 от 26 декабря 2008 года истец уплатил ответчику по платежным поручениям N 356 от 25 декабря 2008 года 5000 рублей, N 357 от 25 декабря 2008 года 33000 рублей, N 423 от 21 января 2009 года 2000 рублей, N 422 от 21 января 2009 года 19500 рублей на общую сумму 59500 рублей.

Истец, указывая, что договор аренды не заключен, поскольку не определено подлежащее передаче в аренду имущество, произведена оплата, но фактического пользования имуществом ответчика не было, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не заключен, доказательств фактического пользования истцом имуществом ответчика не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку договору аренды нежилого помещения N 18/12 от 18 декабря 2008 года, суд первой инстанции исходя из условий договора, на основании статей 432, 607 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих указанный вывод суда, не содержит.

При этом ответчик, ссылаясь на акт приема-передачи от 30 декабря 2008 года и платежные поручения истца N 356 от 25 декабря 2008 года, N 357 от 25 декабря 2008 года, N 422 от 21 января 2009 года, N 423 от 21 октября 2009 года, в которых в назначении платежа указано - арендная плата по сч. N 254 от 15 декабря 2008 года, сч. N 275 от 26 декабря 2008 года и возмещение затрат за охрану и уборку снега по сч. N 255 от 15 декабря 2008 года, полагает, что доказал фактическое пользование истцом спорным имуществом, в связи с чем, считает, что полученная им от истца сумма в размере 59500 рублей не является неосновательным обогащением.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетелей не могут являться допустимыми при доказывании ответчиком факта пользования истцом его имуществом.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009 года по делу N А45-10350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гойник Л. А.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.