Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7877/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7877/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 18 августа 2009 года по делу N А02-1069/2009 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Республике Алтай

к арбитражному управляющему Тулебаевой Г. Р.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (далее по тексту Тулебаева Г. Р., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2009г. заявленные требования удовлетворены; с арбитражного управляющего взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тулебаева Г. Р. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав допущенные ей нарушения малозначительными, в том числе по следующим основаниям:

- арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; у конкурсного управляющего не возникает обязанности уплаты каких-либо иных платежей, предусмотренных как пенсионным, так и налоговым законодательством, в том числе и в Пенсионный фонд РФ; деятельность арбитражного управляющего была предметом специальной проверки Управления ФРС по республике Алтай, по итогам которой установлено, что Тулебаевой соблюдались все требования законодательства; доказательств недобросовестности управляющего, причинения убытков должникам, кредиторам не установлено; нарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2009г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2008 МУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

На основании жалобы Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Коксинском районе" заявителем проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. требований Закона о банкротстве при осуществлении функций конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство", в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а именно при наличии непогашенной текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской федерации арбитражный управляющий осуществил платежи, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему, оплату хозяйственных расходов).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00030209 от 14.07.2009 в отношении Тулебаевой Г.Р. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения предпринимателем Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит к застрахованным лицам, в том числе граждан Российской Федерации, работающих по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 24 данного Закона, уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из содержания пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения по делам о банкротстве" и абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание установленный материалами дела факт того, что арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. от имени должника были привлечены для оказания услуг по бухгалтерскому учету на предприятии Штанакова Р.Я. (договор N 1 от 01.05.2008), для оказания услуг по делопроизводству и исполнения обязанностей офис-менеджера на предприятии Фурсова Ж.С. и Алехина Е.В. (договор N 2 от 01.05.2008, договор N 4 от 01.10.2008), для оказания юридических услуг заказчику Митина Л.Н. (договор N 4 от 01.11.2008); арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. в период с 01.05.2008 по 22.05.2009 ежемесячно выплачивалась заработная плата указанным лицам по расходным кассовым ордерам и производились начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (расчеты по авансовым платежам за полугодие, 9 месяцев 2008 года, 1 квартал 2009 года, декларация по страховым взносам за 2008 год); обязанность по перечислению страховых взносов на застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации одновременно с выплатой заработной платы конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. не исполнялась; при наличии непогашенной текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд арбитражным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему, почтовые расходы, расходы по перевозке автомобиля, по снятию его с регистрационного учета, канцелярские расходы, оплата услуг банка); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего и несостоятельности его доводов об отсутствии у него обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Кроме того, арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. при осуществлении процедур банкротства в МУП "Коммунальное хозяйство" допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности пункта 13 статьи 13 Закона о банкротстве при направлении уведомления уполномоченному органу о проведении собрания кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" от 18.09.2008 (не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов); пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. в части направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" от 14.10.2008 без приложения реестра требований кредиторов на дату проведения собрания; протокола собрания кредиторов от 23.04.2009 без документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания; пунктов 3, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, поскольку в представленных в арбитражный суд протоколах собраний кредиторов от 25.09.08, 14.10.2008, 30.01.2009, 23.04.2009 отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения должника, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, журналы регистрации участников собрания кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" не соответствуют типовой форме журнала, утвержденной Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом нарушения арбитражным управляющим обязанности по перечислению выплат, связанных с пенсионным обеспечением граждан, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административное правонарушение, совершенное управляющим, нельзя признать малозначительным.

В целом доводы апелляционной жалобы Тулебаевой Г.Р. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2009 года по делу N А02-1069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г.Шатохина