Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7385/09

г. Томск

Дело N 07АП-7385/09

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Балашова У. А. по доверенности от 30.04.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2009 года по делу N А27-7788/2009 (судья Перевалова О. И.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Демидову Игорю Ивановичу, г. Кемерово

о взыскании 2 017 753,42 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (далее по тексту - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Игорю Ивановичу о взыскании 2 017 753,42 руб. задолженности по кредитному договору N 220 от 14.11.2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года с Демидова Игоря Ивановича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России взыскано 2 000 000 руб. задолженности по кредиту, 1479,45 руб. плата за ведение счета, 16 273,97 руб. просроченных процентов по кредиту, всего 2 017 753,42 руб., а также 21 588,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении исковых требований, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, так как в представленном в материалы дела договоре залога товаров в обороте в предмете договора определен вид товара (продукции), подлежащего передаче в залог, а именно, парфюмерные товары, декоративная и лечебная косметика, бытовая химия, бижутерия, парикмахерские принадлежности (расходные материалы, инструменты и оборудование), хозяйственные, швейные, галантерейные товары в ассортименте. Таким образом, предмет залога, идентифицируемый по признакам вида заложенного имущества и его общей стоимости, соответствует предъявляемым законом требованиям.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

ИП Демидов И. И. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 года между Банком и ИП Демидовым И. И. заключен кредитный договор N 220 от 14.11.2008 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей для осуществления текущей деятельности на срок до 13 ноября 2009 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 16,5 % годовых.

Пунктом 2.10. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов (так же в иных случаях предусмотренных пунктом 2.10. Договора), Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав кредит на общую сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

08.05.2009 года Банк в адрес Ответчика направил требование (исх. N 245) о досрочном возврате кредита до 13.05.2009 года, которое ответчиком исполнено не было.

На 15.05.2009 года за ответчиком числилась задолженность в размере 2 017 753,42, что явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, предмет договора залога товаров в обороте не определен, в связи с чем, на основании статьи 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательства по кредитному договору N 220 от 14.11.2008г. подписан договор залога товаров в обороте N 220 от 14.11.2008 года.

Предметом залога являются товары в обороте, а именно: парфюмерные товары, декоративная и лечебная косметика, бытовая химия, бижутерия, парикмахерские принадлежности (расходные материалы, инструменты и оборудование), хозяйственные, швейные, галантерейные товары в ассортименте. Балансовая стоимость имущества на 06.11.2008 года составляет 4 748 402,74 руб., залоговая стоимость предмета залога с учетом дисконта 50 % составляет 2 435 900,6 руб.

Согласно дополнительного соглашения N 3 к договору N130 от 07.04.2009 года (л.д.73) товар находится по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина124; г. Кемерово, пр. Кузнецкий,33; г. Кемерово, пр. Советский, 49.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч.1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса РФ под залогом товара в обороте понимается залог товар с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять товар и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, интерес залогодержателя заключается в том, чтобы общая стоимость имеющихся у залогодателя товаров соответствовала той, что предусмотрена договором о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 357 Гражданского кодекса РФ определить количественный состав имущества не представляется возможным.

Исходя из специфики данного вида залоговых правоотношений, определение в договоре залога товаров в обороте до степени индивидуально определенных вещей приведенными выше нормами права не требуется. Индивидуальным признаком товаров в обороте является вид заложенного имущества, а родовым - общая стоимость товаров для реализации, которая не может меняться без согласия кредитора.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указание родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного имущества.

Аналогичный вывод следует из положений ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", в соответствии с которыми договор залога товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным по мотиву несогласования его предмета следует признать ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом договора о залоге товаров в обороте является товар: парфюмерные товары, декоративная и лечебная косметика, бытовая химия, бижутерия, парикмахерские принадлежности (расходные материалы, инструменты и оборудование), хозяйственные, швейные, галантерейные товары в ассортименте, находящиеся у ответчика, а общая стоимость заложенной продукции составляет 2 435 900,60 руб.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 220 от 14.11.2008 года соответствует требованиям законодательства и содержит все существенные условия договора товаров в обороте, а именно: вид заложенного имущества, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором имущество находится, определено дополнительным соглашением N 3 к договору N130 от 07.04.2009 года

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворение требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены (не обжалуемая часть решения арбитражного суда), апелляционный суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного договора залога. В связи с чем, требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела указанной в части, в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятию в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в общем сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года по делу N А27-7788/2009 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора о залоге товаров в обороте N 220 от 14.11.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем Демидовым Игорем Ивановичем, залоговой стоимостью 2 435 900 руб., в том числе: парфюмерные товары, декоративная и лечебная косметика, бытовая химия, бижутерия, парикмахерские принадлежности (расходные материалы, инструменты и оборудование), хозяйственные, швейные, галантерейные товары в ассортименте.

Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости товаров в обороте.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Игоря Ивановича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям в общем сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.