Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-7204/09

г. Томск

Дело N 07АП-7204/09

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техстройсервис", г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.07.2009 года по делу N А03-5575/2009 (судья Зеленина С. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техстройсервис", г. Бийск

к Администрации Новокаменского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, с. Новокаменка

о взыскании 174 104,08 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Техстройсервис" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Новокаменского сельсовета Ельцовского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за переданный товар по договору от 30.07.2007 года N 7-22 по товарной накладной N 7 от 16.08.2007 года в сумме 123 334 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 21 775 руб. за период с 01.11.2007 года по 31.05.2009 года; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года с Администрации взыскано в пользу истца 123 334 руб. долга, 21 775 руб. процентов, всего 145 109 руб. Производство по делу о взыскании 28 995 руб. процентов прекращено. Во взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как истцом в материалы дела были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 года между Обществом (Поставщик) и Администрацией (Покупатель) заключен договор N 7-22, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию по наименованиям и ценам согласно спецификации N 1, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежала следующая продукция: насос K65-50-160a, дымосос ДН 35М-1500, котел КВр 0,35-95р, вентилятор ВЦ-14 46, общая сумма договора составила 243 334,88 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов, а именно 50 % предоплаты, оставшиеся 50% в октябре 2007 года.

На основании счета N 34 от 30.07.07 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежному поручению N 193 от 08.08.2007 года.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар (насос, дымосос, котел, вентилятор) по товарной накладной N 7 от 16.08.2007 года.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты оставшаяся задолженность за переданный товар составила 123 334,88 руб., которая подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 18.03.2008 года.

В связи с неоплатой Администрацией оставшейся задолженности в сроки, предусмотренные спорным договором, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств заключения соглашения с представителем на оказание услуг; отсутствия печати на расходном кассовом ордере, подписи кассира и назначения оплаты - за услуги представителя.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела был предоставлен расходный кассовый ордер от 01.05.2009 года N 114, согласно которому Коробейниковой Н. Я. выдано 30 000 руб. на судебные издержки. При этом, указанный кассовый ордер не был подписан кассиром Общества и заверен печатью.

Иных документов в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Обществом представлено не было.

После вынесения оспариваемого судебного акта, истцом в материалы дела был представлен договор об оказании услуг от 15.04.2009 года, заключенный между Коробейниковой Н. Я. и Обществом, а также повторный расходный кассовый ордер N 114 от 01.05.2009 года, подписанный кассиром и заверенный печатью Общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше документы, приходит к выводу о не подтверждении истцом расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе, по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не доказало несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Так, в соответствии с договором об оказании услуг от 15.04.2009 года Исполнитель (Коробейникова Н. Я.) обязан произвести правовую оценку наличия всех документов, необходимых для обращения в суд; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, который включает в себя сбор недостающих документов, составление искового заявления; консультировать Клиента по вопросам судебного разбирательства; присутствовать в суде во время судебного заседания при рассмотрении иска к Администрации; при вынесении положительного решения передать исполнительный лист судебным приставам по адресу нахождения должника.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., однако истцом документально не обоснован размер стоимости данных услуг. Кроме того, со стороны Коробейниковой Н. Я. указанный выше договор печатью не заверен (из материалов дела не ясно, является ли Коробейникова Н. Я. индивидуальным предпринимателем, либо при заключении договора выступала в качестве физического лица).

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.05.2009 года и Уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 15.06.2009 года от имени Общества подписано директором Деревякиным С. Е., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства составления указанных документов представителем истца в соответствии с его обязанностью, установленной договором от 15.04.2009 года.

Представителем Общества Коробейниковой Н. Я. было составлено заявление об уменьшении суммы процентов от 02.07.2009 года, а также она приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2009 года. При этом, в ходе данного судебного заседания представитель истца указала, что договора на оказание услуг нет, подтверждением расходов на оплату услуг представителя является только кассовый ордер N 114.

Таким образом, договор об оказании услуг от 15.04.2009 года не может быть признан надлежащим доказательством расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как он противоречит материалам настоящего дела.

При таких же обстоятельствах, не является надлежащим доказательством повторно выданный расходный кассовый ордер от 01.05.2009 года N 114, при этом, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что бухгалтер истца одновременно исполняет обязанности кассира организации.

Кроме того, в отличие от первоначально представленного в материалы дела ордера, в повторном ордере в качестве основания для выдачи денежных средств указано: за представительство в суде по иску к Администрации Новокаменского сельсовета, следовательно, в материалах дела имеется два расходных кассовых ордера N 114 от 01.05.2009 года, в которых указаны различные основания для выдачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества в части взыскания с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года по делу N А03-5575/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.