Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7206/09

г. Томск

Дело N 07АП-7206/09

07.10.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 02.10.2009 года.

Полный текст изготовлен 07.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ОРИМЕТ" - Плеханов А.Г. по доверенности от 25.02.2009 года, Кузнецов Г.В. по доверенности от 24.04.2009 года

от ответчика Закрытого акционерного общества "Стройсервис": Салина М.О. по доверенности от 01.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу N А27-3755/2009-3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРИМЕТ" к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании 868 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оримет" г. Новокузнецк ( далее по тексту -истец) обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" г. Кемерово (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 868 160 руб. 00 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 27.03.2008 года N 231.

Решением от 15.07.2009 года по делу N А27-3755/2009-3 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 600 рублей и 5 672 рубля в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки по товарной накладной N 342 от 01.10.2008 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, между ООО "Оримет" (продавец) и ЗАО "Стройсервис" (покупатель) 27.03.2008 года заключен договор поставки N 231, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение данного договора за период с 16.04.2008 г. по 09.10.2008 г. Продавцом было отгружено ответчику товара на сумму 5 058 464 руб., на основании 25 счетов-фактур, который был оплачен на сумму 4 190 304 руб.

В связи с уклонением ответчика от уплаты суммы задолженности в размере 868 160 рублей, ООО "Оримет" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исходя из доказанности их документами, представленными в дело, посчитав, что факт поставки товара на сумму 208 600 руб. подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт заключения сторонами договора поставки N 231 и поставки по нему товаров лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановления Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов , в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности , фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

Факт поставки товара на сумму 208 600 руб. подтверждается товарными накладными от 01.01.2008 года N 342 на сумму 75 000 руб., от 17.09.2008 года N 322 на сумму 9600 руб.; от 17.09.2008 года N 323 124 000 руб.

Данные первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки по товарной накладной N 342 от 01.10.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный документ содержит все необходимые реквизиты и отвечает предъявляемым к таким первичным документам требованиям ( том дела 1, лист дела 98).

При этом тот факт, что товарная накладная подписана через длительный промежуток времени после передачи товара, не имеет правового значения, так как не опровергает факт передачи товара именно 01.10.2008 года уполномоченному на получения товара лицу, действия которого не оспорены, а значит одобрены представляемым им предприятием ответчика.

Данное обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, может являться лишь фактом нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности на предприятии.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что как установлено судом первой инстанции, выборка товара покупателем производилась со склада поставщика, в соответствии с условиями договора поставки, оформленная поставщиком накладная вместе со счет - фактурой в двух экземплярах передавалась получателю для оформления и возврата поставщику одного экземпляра документа, один экземпляр накладной оставался у поставщика. Отсутствие оформленных накладных свидетельствует об уклонении ответчика от возврата оформленного экземпляра накладной.

Более того, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.12.2008 года (том 1 листы дела 14-15), подписанным ведущим бухгалтером ООО "Стройсервис", подтверждается факт поступления товарно-материальных ценностей от ООО "ОРИМЕТ" по счету-фактуре N 342 от 01.10.2008 года на сумму 75 000 рублей ( том дела 1, листы дела 14-15). Из содержания данного акта следует, что его составление было инициировано самим ответчиком, на что указывает факт подписания его бухгалтером предприятия ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик так же указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки от 27.03.2008 N 231 споры между сторонами разрешаются арбитражным судом Кемеровской области в установленном порядке, при этом сторонами устанавливается обязательное претензионное урегулирование споров. Срок рассмотрения претензий устанавливается в 15 рабочих дней.

Данным пунктом договора не предусмотрены требования к форме и содержанию претензий, порядку их предъявления.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.12.2008 года ( том дела 1, лист дела 11). Из содержания которой следует, что истцом в действительности предъявлялась претензия на сумму рассматриваемого иска, которая оставлена ответчиком без ответа.

Исковое заявление подано ООО "Оримет" в арбитражный суд более чем через 15 рабочих дней 03.03.2009 года на сумму 868 160 руб., размер задолженности соответствует сальдо на 12.12.2008 согласно акту сверки расчетов по договору от 27.03.2008 года N 231, подписанному сторонами и указанному в претензии от 18.12.2008 года.

При отсутствии доказательств существования других, кроме спорных, договорных отношений между сторонами по делу, учитывая наличие ссылки в претензии на договор N 231 от 27.11.2008 года суд первой инстанции правильно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора путем передачи ответчику письма (претензии) N 30 от 18.12.2008 года, отправленное заказным письмом 18.12.2008 года ( том дела 1, листы дела11- 13).

Таким образом, при наличии доказательств поставки товара на сумму 208 600 руб. и отсутствии доказательств его оплаты, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, взыскал сумму задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу N А27-3755/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.