Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7289/09

г. Томск

Дело N А45-9967/2009

07.10.2009

Резолютивная часть

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Горбачева К. В.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009

по делу N А45-9967/2009 по иску ООО "СтройРесурс" к ООО "Титан-СтройСервис"

о взыскании 1 736 984,33 руб. (судья Лихачев М. В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Титан-СтройСервис" о взыскании 1 572 800 руб. долга по договорам подряда от 13.08.2008 N10/08 и от 17.12.2008, пени за просрочку оплаты выполненных работ: 152 044,4 руб. - по договору от 13.08.2008 N10/08 и 12 139,93 руб.- по договору от 17.12.2008.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО "СтройРесурс" заявило об уточнении исковых требований: отказалось от взыскания пени и просило взыскать 53 225 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Титан-СтройСервис" в пользу ООО "СтройРесурс" взыскано 1 572 800 руб. долга, в части взыскания неустойки в размере 164 184,33 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Титан-СтройСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, установленной в ст.35 АПК РФ; установленная данной статьей подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, такого соглашения сторонами достигнуто не было;

- договоры подряда на выполнение монтажных (строительно-монтажных работ) N 10/08 от 13.08.2008 и от 17.12.2008 не являются заключенными, поскольку в договорах не определен ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ - не согласован график выполнения работ (приложение 1);

- в актах, на которые ссылается истец, не указаны фамилии лиц, подписавших данные акты, и их полномочия, соответственно, они не являются доказательством принятия ООО "Титан-СтройСервис" результатов полностью выполненных ООО "СтройРесурс" работ;

- в акте N 75 от 12.09.2008 указаны работы по сварке стыков трубы d 800 мм в количестве 41 шт. и в акте N 113 от 25.12.2008 также указаны работы по сварке стыков грубы d 800 мм в количестве 85 шт.; ответчик считает, что в акте N 113 от 25.12.2008 частично дублируется объем работ выполненных ранее (в количестве 41 шт. стыков трубы d 800 мм.); кроме актов о сдаче работ истец не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение ООО "СтройРесурс" работ в том объеме, на который оно ссылается, и который значительно отличается от объема работ, определенного договорами подряда N 10/08 от 13.08.2008 и от 17.12.2008.

ООО "СтройРесурс" в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договорами подряда от 13.08.2008 N 10/08 и от 17.12.2008 стороны не определили срок начала и окончания работ и не подписали графики работ, однако основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику на основании актов, подписанных обеими сторонами, принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ, поэтому заказчик не может отказаться от оплаты работ по договору.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Титан-СтройСервис" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) подписали договоры подряда (л. д. 8-10):

- N 10/08 от 13.08.2008 - на выполнение работ в г. Томске по сварке полиэтиленовых труб d=800 мм (100 стыков) и d=630 мм (40 стыков);

- от 17.12.2008 - на выполнение работ в г. Новосибирске по сварке полиэтиленовых труб d=315 мм (55 стыков) (далее также - спорные договоры).

По условиям п. 2.2 спорных договоров заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора.

Работы по сварке труб оформлялись актами NN74, 75 от 12.09.2008 и N 113 от 25.12.2008, общая стоимость выполненных работ составила 1 572 800 руб., заказчик оплату за выполненные для него работы не произвел.

Поскольку работы не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился к последнему с претензией N 06/09 от 28.01.2009 об оплате задолженности в размере 1 572 800 руб. (л.д. 15-16), а в связи с ее неисполнением - в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения).

Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 708, 711, 309, 310, 432 ГК РФ и исходил из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав положения спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности со ссылкой на то, что срок начала и окончания выполнения работ в договоре в соответствии с требованиями гражданского законодательства не определен (в п.2.8 спорных договоров имеется ссылка на то, что срок выполнения работ определяется в согласованном графике работ (приложение 1), однако графики, как указывают стороны, ими не согласовывались).

Между тем, учитывая, что выполненные истцом работы на общую сумму 1 572 800 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами NN 74, 75 от 12.09.2008 и N 113 от 25.12.2008 (л.д.11-13), подписанными им без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику.

Отсутствие в актах расшифровки подписей и наименований должностей лиц, их подписавших, на что ссылается податель жалобы, при наличии на них оттисков печатей заказчика и подрядчика и отсутствии возражений со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило после их подписания (иного не следует из материалов дела), не может указывать на то, что работы не были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в указанных в них объеме и суммах.

К тому же, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный сторонами без возражений, подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 1 572 800 руб. (л. д. 14).

Доказательств того, что в акте N113 от 25.12.2008 частично дублируется объем работ, выполненный ранее и указанный в акте N75 от 12.09.2008 (в количестве 41 шт. стыков трубы d 800 мм), на что ссылается ООО "Титан-СтройСервис" в жалобе, последним не представлено, довод основан на предположении, что противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ о представлении лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование обстоятельств, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая незаключенность договоров, нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на несовпадение объема работ по количеству стыков, указанного в актах, от объема работ, определенного договорами. Кроме того, в договорах (п.4.4 договора N 10/08 от 13.08.2008 и п. 4.3 договора от 17.12.2008) стороны предусмотрели возможность выполнения работ в объеме (количестве стыков), отличном от установленного договорами, с доплатой заказчиком либо возмещением подрядчиком денежной суммы из расчета стоимости одного стыка.

Отказывая в иске в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд указал на невозможность в силу требований ст.49 АПК РФ изменения одновременно предмета и основания иска. Доводов относительно данного вывода подателем жалобы не заявлено.

По общему правилу, установленному в ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Как следует из п.6.2 договора подряда N10/08 от 13.08.2008, в нем стороны установили договорную подсудность: в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде г. Новосибирска, а поскольку в силу ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, в том числе арбитражными судами областей, спор о взыскании задолженности по договору N10/08 от 13.08.2008, исходя из условий договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В договоре подряда от 17.12.2008 стороны предусмотрели разрешение споров в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2). Поскольку в п. 1.1 данного договора предмет договора определен следующим образом: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сварке полиэтиленовых труб диаметром 315 мм в количестве 55 стыков в г. Новосибирске, то местом исполнения договора является г.Новосибирск (а не г. Томск, где находится ответчик), в указанном случае предъявление иска по месту исполнения договора не противоречит положениям ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о подаче иска с нарушением правил о подсудности, является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 по делу N А45-9967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова