Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7561/09

г. Томск

N 07АП-7561/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Волощенко О.Е. по доверенности от 10.06.2009 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Свинаренко Е.С. по доверенности от 23.04.2009 (сроком на 1 год), Зинкевич К.В. по доверенности от 03.07.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009г.

по делу N А27-8986/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сабуровой Галины Алексеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 5

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сабурова Галина Алексеевна (далее по тексту - ИП Сабурова Г.А., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Кемеровской области, Инспекции, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 17.03.2008 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 заявленное ИП Сабуровой Г.А. требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акты признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению налогового органа, им надлежащим образом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта не имелось. Кроме этого налоговый орган указал на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом проведены в отношении двух контрагентов ООО "Новосибирскторг" и ООО "Сибирский опт", с результатами которых Инспекция, по мнению суда, не ознакомила налогоплательщика, однако решение налогового органа от 17.03.2009 N 5 необоснованно признано судом незаконным в полном объеме.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, при этом в судебном заседании не отрицали, что о вынесении решения налогового органа налогоплательщик был извещен путем направления уведомления о явке для ознакомления с заключением эксперта и получения уже вынесенного указанного решения. По материалам дополнительного налогового контроля не уведомляли Предпринимателя, полагали, что тем самым не нарушили права налогоплательщика.

ИП Сабурова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.09.2009 г.), ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Инспекции не признали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - подлежащую оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой

проверки от 16.01.2009 N 1, возражений по акту, иных материалов выездной налоговой проверки ИП Сабуровой Г.А. Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, принято решение от 17.03.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение по результатам налоговой проверки принято с учетом доказательств, полученных Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением от 18.02.2009 N 7.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.03.2009 N 5, ИП Сабурова Г.А. оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюдены существенные условия процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно: Предприниматель не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания ненормативных актов недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку решение Инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения ИП Сабуровой Г.А., это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.

Также суд полагает существенным нарушением не предоставление налогоплательщику возможности ознакомиться с документами, полученными Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод Инспекции о том, что предпринимателю Сабуровой Г.А. письмом от 12.03.2009 были направлены два уведомления: от 10.03.2009 N 437 о вызове налогоплательщика для ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы; от 10.03.2009 N 438 о вызове налогоплательщика для получения уже состоявшегося решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (факт получения этого уведомления налогоплательщик не отрицает), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об имевшем место нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно не свидетельствует о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Тайна переписки, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.

По общему правилу, изложенному в пункте 20 Правил, почтовые отправления принимаются в упакованном виде.

Согласно пункту 21 Правил, почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: а) при их пересылке с описью вложения; б) при возникновении предположения о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта отправки в одном почтовом отправлении тех или иных документов при наличии спора будет являться опись вложения, удостоверенная почтовым работником.

Налоговым органом опись вложения в материалы дела не предоставлена.

Тот факт, что в списке заказных писем значится два уведомления, якобы направленных в адрес Сабуровой Г.А., и имеется оттиск календарного штемпеля отделения связи, не свидетельствует с достоверностью о том, что в адрес Предпринимателя было действительно направлено два указанных Инспекцией документа.

Как следует из протокола N 1 "Об ознакомлении лица с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля", и протокола N 1 "Об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта", с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик был ознакомлен только 18.03.2009 г., то есть после вынесения решения от 17.03.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Надлежащим извещением налогоплательщика является вручение его законному или уполномоченному представителю уведомления под роспись или по почте.

В данном случае уведомление законному или уполномоченному представителю вручено не было, при том что у налогового органа имелась такая возможность, поскольку уведомления: от 10.03.2009 N 437 о вызове налогоплательщика для ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы; от 10.03.2009 N 438 о вызове налогоплательщика для получения уже состоявшегося решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Предпринимателя направлялись.

Таким образом Инспекцией принят оспариваемый ненормативный акт (решение от 17.03.2009 N 5) в отсутствие сведений об извещении налогоплательщика по адресу г. Юрга Кемеровской области, ул. Московская, 9-14. Однако Инспекция не произвела каких-либо действий по извещению налогоплательщика по этому адресу о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых попытках Инспекции известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 17.03.2009.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. То есть гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Оспариваемое решение Инспекции от 17.03.2009 N 5 принято в нарушение положений пункта 2 статьи 101 НК РФ, в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Аналогичный вывод о том, что необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе ее рассмотрения лично и (или) через представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным, содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.4 Определения от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обеспечил должным образом условия для соблюдения указанных прав налогоплательщика.

Не основано на действующем налоговом законодательстве и фактических обстоятельствах дела утверждение налогового органа о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом проведены в отношении двух контрагентов ООО "Новосибирскторг" и ООО "Сибирский опт", с результатами которых Инспекция, по мнению суда, не ознакомила налогоплательщика, однако решение налогового органа от 17.03.2009 N 5 необоснованно признано судом незаконным в полном объеме, поскольку сведения, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля положены в том числе в основу оспариваемого решения налогового органа, не имеют существенного значения при наличии установленного факта нарушения процедуры привлечения к ответственности, являющегося безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения

по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009г.по делу N А27-8986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина