Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/8817-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозки груза, поскольку истец предусмотренные договором обязательства выполнил и обоснованно потребовал уплаты полагающегося вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/8817-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Ландстор" о взыскании с ООО "Сота-Логистик" 288.690 руб. долга и 105.660 руб. 54 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 224.738 руб. 88 коп. убытков.

Решением от 23.03.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.06.06, первоначальный иск удовлетворен, в отношении задолженности на сумму 288.690 руб. ответчику в иске к истцу отказано.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с заявкой-договором от 20.09.04 N 786 ООО "Сота Логистик" поручило ООО "Ландстар" перевезти груз автотранспортом из Италии в г. Одинцово Московской области.

Применив ст. 431 ГК РФ, суд дал толкование содержанию договора от 20.09.04 N 786, квалифицировав его как договор оказания услуг по организации перевозки груза.

По этой причине суд не мог применить нормы законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из исполнения договора транспортной экспедиции, на чем настаивал ответчик, возражая против первоначального иска и требуя удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд правомерно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства по организации перевозки груза выполнил и обоснованно потребовал уплаты полагающегося вознаграждения.

Факт повреждения груза в процессе перевозки ни договором, ни действующим законодательством не определен как основание к лишению оказавшей услугу организации ее оплаты. К тому же повреждение груза произошло не по вине истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06 N 09АП-5195/06ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.