Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-8038/09

г. Томск

Дело N 07АП-8038/09 (А03-9780/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Емашовой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургутской Т.И.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.09

по делу N А03-9780/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сургутской Т. И.

к индивидуальному предпринимателю Незбудей Н. Н.

о взыскании 1303821 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сургутская Т.И. (далее - ИП Сургутская Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Незбудей Н.Н. (далее - ИП Незбудей Н.Н.) о взыскании 130821 рублей задолженности за поставленный товар.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Сургутская Т.И. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Незбудей Н.Н. на сумму иска.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, указав, что ссылка суда на то, что не представлено фактических доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении активов ответчика - совершение мероприятий, направленных на отчуждение имущества или снижение оборотного капитала не правомерна.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их непринятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер, является обоснованным.

Также, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на непредставление фактических доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении активов ответчика - совершение мероприятий, направленных на отчуждение имущества или снижение оборотного капитала, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, согласится со ссылкой заявителя на неправомерность указания в определении суда от 19 августа 2009 года на не оплату им государственной пошлины, поскольку в материалах дела представлены доказательства ее оплаты. Вместе с тем, указанное нарушение не влечет отмену обжалуемого акта

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 19 августа 2009 года не имеется.

Руководствуясь ч.4 п.1 ст.272, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2009 года по делу N А03-9780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко