Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-7669/09

г. Томск

Дело N 07АП-7669/09 (А67-2300/2009)

16.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ОАО "Томский электроламповый завод" - Шейфер Л.С. по доверенности от 04.05.2009г.

третье лицо:

ООО "ЭкоСтрой" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АстераГруп" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009г.

по делу N А67-2300/2009 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстераГруп"

к открытому акционерному обществу "Томский электроламповый завод"

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

о взыскании 12 500 руб.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "АстераГруп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 780,56 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АстераГруп" (далее - ООО "АстераГруп", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 12 500 руб.

Определением от 18.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭкоСтрой".

ОАО "ТЭЛЗ" предъявило встречный иск к ООО "АстераГруп" и ООО "ЭкоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 780,56 руб. в связи с излишним перечислением денежных средств за работы, которые не выполнены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009г. в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску исковые требования к ООО "ЭкоСтрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ОАО "ТЭЛЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 503 780,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 537,81 руб. В иске к ООО "АстераГруп" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АстераГруп" и ООО "ЭкоСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование жалоб апеллянты указывают, что заключение эксперта, представленное ОАО "ТЭЛЗ" в качестве доказательства, получено с нарушением статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт Каткова О.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в постановлении о назначении строительной экспертизы от 02.04.2009г. ее подпись отсутствует.

По мнению ответчиков, суд необоснованно сделал выводы о надлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны ОАО "ТЭЛЗ" по платежным поручениям N 820 от 23.10.2008г., N 591 от 03.10.2008г., N 633 от 07.10.2008г., N 799 от 22.10.2008г., так как существующим Положением Центрального банка России от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не урегулирован порядок изменения юридическими лицами в платежном поручении назначения платежа. Таким образом, ЗАО "Свет XXI века Томский завод светотехники" необоснованно произвел оплату за ОАО "ТЭЛЗ".

ООО "ЭкоСтрой" считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права (ч.2 ст. 46 АПК РФ), поскольку ООО "ЭкоСтрой" в настоящем деле не было привлечено к участию в деле как другой ответчик, либо как соответчик.

ОАО "ТЭЛЗ" в представленном отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "АстераГруп" и ООО "ЭкоСтрой", надлежаще извещенные явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "АстераГруп" и ООО "ЭкоСтрой".

Выслушав представителя ОАО "ТЭЛЗ", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТЭЛЗ" (заказчиком) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 004 от 17.09.2008г., в соответствии с условиями которого ООО "ЭкоСтрой" взяло на себя обязательства по ремонту фасада строения N 5, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, а ОАО "ТЭЛЗ" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 792 243,56 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали порядок оплаты работ, которая должна производиться не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и на основании выставленных подрядчиком счетов; в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной суммы.

25.10.2008г. заказчиком и подрядчиком подписан акт N 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 792 243,56 руб.

23.03.2009г. между ООО "ЭкоСтрой" и ООО "АстераГруп" заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "ЭкоСтрой" передало ООО "АстераГруп" право требования от ОАО "ТЭЛЗ" денежные средства в размере 792 243,56 руб. по договору подряда N 004 от 17.09.2008г.

25.03.2009г. ОАО "ТЭЛЗ" было уведомлено об уступке права требования.

Указанные обстоятельства явились в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения ООО "АстераГруп" (истца по первоначальному иску) в суд с требованием о взыскании части задолженности и части неустойки.

ОАО "ТЭЛЗ" обратилось со встречным иском, полагая, что заказчик оплату по договору N 004 в сумме 792 243,56 руб. произвел в полном объеме.

Оплата в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" ООО "ЭкоСтрой" на основании писем ОАО "ТЭЛЗ" N 102/1 от 02.10.2008г., N 108/1 от 06.10.2008г., N 114/1 от 21.10.2008г., N 117/1 от 22.10.2008г. произведена платежными поручениями: N 591 от 03.10.2008г. на сумму 300 000 руб.; N 633 от 08.10.08г. на сумму 250 000 руб.; N 820 от 23.10.2008г. на сумму 240 000 руб.; N 799 от 22.10.08г. на сумму 250 000 руб. с указанием основания платежа: по договору подряда N 001 от 11.09.2008 г.

Исправления в основания платежа в указанных платежных поручениях были внесены Томским филиалом КБ "Роспромбанк" (ООО), что следует из письма N 02/3080 от 26.05.2009 г.

Согласно заключению эксперта N 6900 от 22.04.2009г., составленному в рамках расследования уголовного дела N 2009/268, на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5 (фасад здания) по договору подряда N 004, заключенному между ОАО "ТЭЛЗ" и ООО "ЭкоСтрой", стоимость произведенных работ составляет 288 463 руб., а не 792 243,56 руб., сумма приписок составляет 503 780,56 руб. (в части завышения объема выполненных работ и неправильно примененных расценок), что и послужило основанием для обращения ОАО "ТЭЛЗ" с встречным иском.

Признавая, что материалами дела подтвержден факт излишнего перечисления денежных средств ОАО "ТЭЛЗ" по договору подряда N 004 от 17.09.2008г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭкоСтрой" неосновательного обогащения в сумме 503 780,56 руб., так как ООО "АстераГруп" не получало оплату за выполненные работы по договору подряда N 004 от 17.09.2008г.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", утв. Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма 503 780,56 руб., излишне перечисленная на счет ООО "ЭкоСтрой", является неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных ОАО "ТЭЛЗ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянтов о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанный довод опровергается текстом заключения, в котором стоит подпись эксперта, свидетельствующая о его предупреждении об уголовной ответственности. Кроме того, выводы своего заключения эксперт Каткова О.А. подтвердила в судебном заседании, где также была предупреждена об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ).

Таким образом, указанное заключение представлено в качестве письменного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное доказательство соответствует требованиям допустимости (ст.68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянтов о том, что плательщик не представил ООО "ЭкоСтрой" своего намерения об изменении назначения платежа, что исключает, по его мнению, признание факта надлежащего исполнения обязательств ОАО "ТЭЛЗ" перед ООО "ЭкоСтрой" по договору N 004 от 17.09.2008 г.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом. Такое исполнение обязательства считается надлежащим.

ОАО "ТЭЛЗ" обратился к третьему лицу (ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники") с просьбой произвести оплату ООО "ЭкоСтрой" по договору подряда N 004 от 17.09.2008г. (в соответствии с ранее указанными письмами). Платежными поручениями ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" ошибочно указало в основаниях платежа договор N 001 от 11.09.2008г. Эта ошибка была исправлена, и истец об этих обстоятельствах был уведомлен банком и лицом, осуществившим платеж.

Данный довод приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Встречный иск был предъявлен к ответчикам ООО "АстераГруп" и ООО "ЭкоСтрой", что прямо указано в самом тексте искового заявления и следует из текста решения суда от 10.08.2009г. Поэтому довод апеллянтов о том, что денежные средства по встречному иску были взысканы с ООО "ЭкоСтрой", которое привлечено в качестве третьего лица, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Доказательствами того, что ОАО "ТЭЛЗ" добросовестно исполнило свои обязательства, являются письменные доказательства, представленные стороной истца (по встречному иску) и с которыми ответчики были ознакомлены, но при этом, ни одно из доказательств не было опровергнуто ответчиками допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АстераГруп" в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт излишнего перечисления денежных средств ОАО "ТЭЛЗ" по договору подряда N 004 от 17.09.2008г.

Требование ОАО "ТЭЛЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 780,56 руб. с ООО "ЭкоСтрой" заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009г. по делу N А67-2300/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко