Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7719/09

г. Томск

Дело N 07АП-7719/09

19.10.2009 г.

16.10.2009 года (резолютивная часть).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т. А., Залевская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника-Сибирь"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года

по делу N А03-4279/2009

по иску закрытого акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника-Сибирь" о взыскании 492 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" обратилось в арбитражный суд Алтайского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника-Сибирь" о взыскании 492 800 рублей - основного долга за продукцию, переданную по договору поставки от 07.11.2008 года.

Решением от 31.07.2009 года по делу N А03-4279/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электротехника-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт вручения ответчику аналитического паспорта на рапс от 07.11.2008 года не подтверждается материалами дела, что исключает возможность принятия данного доказательства в качестве надлежащего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" (истец, поставщик) и ООО "Электротехника-Сибирь" (ответчик, покупатель) 07.11.2008 года заключен договор поставки в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сырье - рапс урожая 2008 г. количестве 60 410 кг физического веса по цене 7 руб.70 коп.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - рапс в количестве 64 000 кг физического веса на общую сумму 492 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2008г. N 49, N 50, N 51 с отметками ответчика в получении товара (листы дела 55, 52, 49), выставленными на оплату счетами-фактурами от 07.11.2008г. N1987, N 1988, N 1989 (листы дела 54, 51, 48).

Ответчик договорные обязательства по своевременной оплате полученной продукции не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере.

Претензия истца N 139 от 10.03.2009 года оставлена им без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными без каких - либо замечаний. Факт ненадлежащего качества поставленной продукции ответчиком не доказан.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 4.2 договора поставки ответчик обязуется произвести оплату товара в течение 5 дней с даты подписания договора, либо 100% оплаты за всю партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указано выше, истец передал ответчику товар - рапс в количестве 64 000 кг физического веса на общую сумму 492 800 руб. Данное обстоятельство ООО "Электротехника-Сибирь" не оспаривается.

Однако, отказываясь исполнить обязательство по оплате товара, а так же в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, ответчик указывает, что поставщиком был передан товар ненадлежащего качества: повышенной сорности - 9,8% и влажности - 7,4%.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки качество рапса должно соответствовать показателям: сор - не более 2%, влага - не более 7%, эруковая кислота - не более 5%.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель (ответчик) обязан принять сырье по количеству и качеству на основании показаний весов и заключения лаборатории поставщика. При отклонении показателей качества, указанных в пункте 2.2 договора, применяются натуральные скидки.

Как следует из содержания данного пункта договора, одним из условий принятия товара является представление поставщиком заключения лаборатории о качестве товара.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар был принят покупателем без замечаний относительно его качества, следовательно, условия пункта 3.2.1 договора поставщиком соблюдены, в том числе условие о предоставлении заключения.

Как установлено судом первой инстанции, аналитический паспорт от 07.11.2008 года (том 1 лист дела 129), представленный в материалы дела, является таким заключением и предоставляется покупателю (ответчику) вместе с товарной накладной на товар. В аналитическом паспорте на спорную продукцию содержатся показатели сорности и влаги, не превышающие показатели, установленные пунктом 2.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт вручения ответчику аналитического паспорта на рапс от 07.11.2008 года не подтверждается материалами дела.

Несмотря на отсутствие, на представленной в материалы дела копии аналитического паспорта, реквизитов ответчика, свидетельствующих о получении данного документа, указанное обстоятельство, учитывая тот факт, что товар был принят без замечаний по качеству, принимая во внимание, что покупателем заключение лаборатории у поставщика после принятия товара не запрашивалось, не может свидетельствовать о том, что аналитический паспорт не был представлен в момент отгрузки товара.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так как претензии относительно качества поставленного товара поставщику предъявлены не были, в суд о ненадлежащем исполнении договора поставки покупатель не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать поставленный товар по качеству не соответствующим требованиям условиям договора поставки от 07.11.2008 года.

Представленные ответчиком в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества, документы, а именно: карточка N 6 от 12.11.2008 года, акт N 324 от 14.11.2008 года, свидетельство N48 от 16.06.2008 года с приложением, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу исходя из следующего.

Акт отбора проб рапса для исследования ЗАО ЗПК "Барнаульская мельница" отсутствует, что исключает возможность утверждать, что исследовалась именно та продукция, которая была поставлена истцом 07.11.2008 года по товарным накладным N 49, N 50, N 51, и сведения о показателях качества, указанные в карточке N 6 от 12.11.2008 года (том 1 лист дела 59), относятся именно к спорным партиям рапса.

В приложении к свидетельству N 48 от 16.06.2008г. (л.д. 60-74), выданному Алтайским центром стандартизации, метрологии и сертификации, которым удостоверяется наличие в производственно-технологической лаборатории ЗАО ЗПК "Барнаульская мельница" условий, необходимых для выполнения измерений, в закрепленной за лабораторией области деятельности, в перечне объектов и контролируемых в них показателях отсутствует указание на такую культуру как рапс.

Кроме того, акт N 324 от 14.11.2008 года расчета зачетного веса составлен ответчиком в одностороннем порядке, что ставит под сомнение его доказательственное значение.

Таким образом, при отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает правомерным позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу N А03-4279/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.