Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7918/09

г. Томск

Дело N 07АП-7918/09

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Андреев И. В., директор - решение учредителя общества от 30.12.2007 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 августа 2009 года по делу N А27-4388/2009-7 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество), г. Новосибирск в лице филиала Новокузнецкий, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой", г. Новокузнецк

о взыскании 2 800 000 руб. долга, 425 142,90 руб. процентов, 15 189,04 руб. платы за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество), г. Новосибирск в лице филиала Новокузнецкого, г. Новокузнецк (далее по тексту - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Кузнецкремстрой" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора кредитной линии N 01-08 от 04.05.2008 года 3 227 287,84 руб., из которых: 2 800 000 руб. - основного долга, 425 142,90 руб. - процентов, начисленных за период с 21.01.2009 года по 01.08.2009 года, 15 189,04 руб. - ежемесячной платы за ведение ссудного счета; об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор (марки DOOSAN SOLAR; год изготовления ТС - 2008; заводской номер машины NDНКНЕLХОК80001660; двигатель NDE12ТIS801518ЕВ; цвет - оранжевый; ПСМ - ТС 018799), залоговой стоимостью 4 900 000 рублей, на основании договора залога N01-08-З-1 от 15.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года иск удовлетворен. С ООО "Кузнецкремстрой" в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытого акционерного общества), г. Новосибирск (филиал Новокузнецкий, г. Новокузнецк) взыскано 2 800 000 руб. долга, 82 465,73 руб. процентов, начисленных на срочную задолженность, 342 677,17 руб. процентов,

начисленных на просроченную задолженность, 15 189,04 руб. ежемесячной платы за ведение ссудного счета, 28 702 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; всего: 3 269 033 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Кузнецкремстрой" по договору залога N 01-08-З-1 от 15.05.2008 года - экскаватор (марка DOOSAN SOLAR; год изготовления - 2008; заводской номер машины NDНКНЕLХОК80001660; двигатель NDE12ТIS801518ЕВ; цвет - оранжевый; ПСМ - ТС 018799), с определением начальной продажной стоимости в равной залоговой стоимости - 4 900 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (требования апелляционной жалобы уточнены в ходе судебного заседания апелляционного суда), ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка в части, так как истец обратился с требованием о взыскании заложенного имущества, рыночная стоимость которого составляет 7 000 000 руб., что превышает рыночную стоимость другого заложенного имущества, также находящегося в залоге у Банка. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел другие возможности взыскания установленной задолженности ответчика перед истцом.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнив, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в связи с доказанностью факта нарушения Обществом обязательств по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, внесению платы за введение ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге. При этом, кредитные средства представлялись Банком для приобретения ответчиком заложенного транспортного средства. Кроме того, вырученная при реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

20.10.2009 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком "Левобережный" (кредитор) и ООО "Кузнецкремстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 01-08 от 04.05.2008 года, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) на срок до 04.05.2009 года и устанавливает лимит выдачи по кредитной линии 7 000 000 руб.

Объект кредитования - приобретение основных средств (гусеничного экскаватора DOOSAN DOLAR 420L), расчеты с поставщиками (п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2008 года)).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными платежами по 700 000 руб. согласно установленным датам платежей до 29.04.2009 года.

Согласно п. 8.5 договора за сопровождение кредита (ведение кредитного досье и ссудного счета) заемщик уплачивает 1% годовых от суммы фактической задолженности, которая начисляется кредитором ежемесячно 15 числа каждого месяца и списывается и списывается в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика.

Согласно п. 2.2. договора за предоставленный кредит заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых. При нарушении сроков погашения кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе устанавливать повышенные проценты в размере 21% годовых.

Проценты начисляются ежемесячно до 20-го числа текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, за период фактического пользования кредитом до даты погашения кредита включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно, в месяце - фактическое количество дней (п. 4.4. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2008 года к договору кредитной линии размер процентов с 01.09.2008 года за предоставленный кредит увеличен до 18% годовых, за нарушение срока возврата кредита - до 21% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2008 года размер процентов с 01.11.2008 года за предоставленный кредит увеличен до 20%, за нарушение срока возврата кредита - до 33% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком с Обществом были заключены договора, в том числе договор залога N 01-08-З-1 от 15.05.2008 года, предмет залога - экскаватор (марки DOOSAN SOLAR 420L), залоговая стоимость 4 900 000 руб.

Согласно выписке по счету 40702810820000000002 истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 7 000 000 рублей, в том числе: 04.05.2008 года - 4 500 000 руб., 15.05.2008 года - 2 500 000 руб.

Однако Общество свои обязательства по погашению кредита, исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2009 года задолженность по спорному кредитному договору составила 2 855 616,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: нарушение крайне незначительно и размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, внесению платы за ведение ссудного счета, при не оспаривании данных обстоятельств Обществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 01-08-З-1 от 15.05.2008 года, предмет залога - экскаватор (марки DOOSAN SOLAR 420L), залоговая стоимость 4 900 000 руб., предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что для погашения задолженности достаточно реализации одного транспортного средства, арбитражный суд правомерно принял решение об обращении и на одно транспортное средство меньшей залоговой стоимостью (залоговая стоимость второго транспортного средства - 5 300 000 руб.), в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Размер исковых требований является существенным, так как от суммы кредита (7 000 000 руб.), задолженность составляет более 45%, а сумма исковых требований, превышает 65% от залоговой стоимости имущества (4 900 000 рублей). Более того, кредитные средства предоставлялись Банком для приобретения ответчиком вышеуказанных транспортных средств.

Доказательств обратного, Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела, представлено не было.

Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому разница этих сумм подлежит возврату залогодателю.

Следовательно, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции других возможностей взыскания установленной задолженности ответчика перед истцом, в том числе, путем взыскания денежных средств находящихся на расчетном счете Общества, полученных последним за выполнение работ по договору подряда, являются необоснованными, так как договором N 01-08 от 04.05.2008 года право Банка на взыскание денежных средств с расчетного счета ответчика не предусмотрено.

При этом, Общество, указывая на наличие денежных средств, полученных за выполнение работ по договору подряда, не указывает обстоятельства, препятствовавшие ему перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца в целях погашения имающейся задолженности перед Банком, до обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2009 года по делу N А27-4388/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.