Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7030/09

г. Томск

Дело N 07АП-7030/09 (N А45-8405/2009)

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года (судья Половникова А.В.)

по делу N А45-8405/2009

по иску индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича

к обществу с ограниченно ответственностью "Континент", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Гергерт Владимир Яковлевич (далее - ИП Гергерт В.Я.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о признании договора N НСК-0206-8А финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008г., заключённого ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гергерт В.Я.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд неправильно истолковал пункт 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данное положение не противоречит пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что "при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей". Кроме того, суд не учел, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности. Вводы суда о недействительности договора о совместной деятельности являются необоснованными и неправомерными.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (участник 1), общество с ограниченной ответственностью "Ситрейд" (участник 2), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (участник 3) и индивидуальный предприниматель Гергерт Владимир Яковлевич (участник 4) подписали договор о совместной деятельности, по условиям которого участники договора обязались путём объединения активов, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы реализации легковых и грузовых автомобилей, строительной автомобильной техники, пассажирской и т.д. (далее по тексту - автотранспортная техника), поиска на наиболее выгодных условиях производителей и покупателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения прибыли (пункт 1.1. договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 2.11. договора о совместной деятельности по всем существенным вопросам, касающимся исполнения настоящего договора и решение которых может существенно повлиять на достижение результатов, определённых пунктом 1.1. настоящего договора, участники принимают решение совместно. Приобретение, получение по договору финансовой аренды, и/или реализация приобретённой автотранспортной техники осуществляется каждым участником только с письменного согласия остальных участников.

ООО "Континент" 18.02.2008г. заключило с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0206-8А.

По мнению истца, данный договор является недействительным, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал что оспариваемый договор N НСК-0206-8А финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008г. заключён во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности, соответственно, письменное согласие остальных участников договора о совместной деятельности на заключение оспариваемого договора не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Как указанно в пункте 2.11 Договора о совместной деятельности, по всем существенным вопросам, касающимся исполнения настоящего договора и решение которых может существенно повлиять на достижение результатов, определенных пунктом 1.1. настоящего договора, участники принимают решение совместно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал пункт 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как суд первой инстанции в своем решении не указывал на противоречие этих двух норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 2.11 договора о совместной деятельности нормам пункта 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что оспариваемый им договор N НСК-0206-8А финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008г. заключен во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности.

Кроме того, истец не представил доказательств совместного ведения товарищами дел, соединения ими вкладов, и, соответственно, заключения сделки за счет средств товарищей или в ущерб им.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г. по делу N А45-8405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гергерт В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н.Фролова