Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 07АП-7645/09

г. Томск

Дело N 07АП-7645/08

"13" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Шумаковой Т.Н., доверенность от 19.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.07.2009г. по делу N А45-12135/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Геннадьевича,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения N 7 от 27.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Е.Г. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области с заявлением о признании решения N 7 от 27.02.2009 года недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 198 807 руб., единого социального налога в сумме 94 478 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 297 440 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 84 941,11 руб., начисления пени в сумме 193 778,08 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года требования индивидуального предпринимателя Захарова Е.Г. удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 113 от 28.07.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 198 807 руб., единого социального налога в сумме 94 478 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 297 440 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 84 941,11 руб., начисления пени в сумме 193 778,08 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: п. 2 ст. 346.16 НК РФ, в соответствии с которым расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ; факт наличия у налогоплательщика документов, по форма соответствующих требованиям законодательства, не дает ему автоматического права на учет этих документов в целях налогообложения; учитывая, что подписи в первичных документах, счетах-фактурах от имени руководителей ООО "Сибполимер", ООО "НДН" выполнены лицами, не совершавшими указанных в них операций, а также неуполномоченными лицами, которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, и не являются представителями организаций - контрагентов, то сведения в этих документах о количестве и стоимости принятых к учету товаров нельзя считать достоверными; из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО "Сибполимер", ООО "НДН" сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, данных, представленных налоговыми органами, в которых на налоговом учете состоят указанные организации, следует, что контрагенты заявителя хозяйственную деятельность не осуществляют и поставить товар в адрес заявителя не могли.

Подробно доводы межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки 27.02.2009г. принято решение N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены НДФЛ в размере 198 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 52 066,75 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 39 761,40 руб., ЕСН в размере 94 478, 56 руб., пени по ЕСН в сумме 13 830,89 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 18 895,71 руб., НДС в сумме 297 440 руб., пени по НДС в сумме 119 395,33 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 26 284 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия Инспекцией в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика, связанных с приобретением товаров у ООО "Сибполимер", ООО "НДН", непринятия к вычету НДС, уплаченного в связи с приобретением товаров у указанных организаций, доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком в подтверждение фактического несения спорных затрат, уплаты НДС указанным продавцам, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, при заключении сделки с указанными контрагентами заявитель не проявил осторожности и осмотрительности.

В силу статьи 207 и пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу положений ч.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондирует его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Захарова Е.Г. с указанными организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контрагенты заявителя - ООО "Сибполимер" и ООО "НДН" существовали в течение проверяемого периода как юридические лица и не ликвидированы до настоящего времени.

Общества осуществляли поставку продукции заявителю, за что им перечислялись соответствующие денежные средства на расчетные счета, открытые в банке. Каких-либо иных форм расчетов не установлено.

При этом из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые для подтверждения понесенных затрат и предъявления налоговых вычетов документы.

Доказательств того, что хозяйственных операций по покупке продукции у ООО "Сибполимер" и ООО "НДН" у заявителя не было, либо за неё не получены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается реальность совершенных операций, заявитель представил книги покупок и книги продаж за 2005-2007 годы, из которых прослеживается как получение товара (сырья) от поставщиков, так и реализация изготовленной заявителем продукции.

Таким образом, реальность получения сырья от названных поставщиков, приход её у заявителя, изготовление из неё продукции и отгрузка своим покупателям судом первой инстанции установлена правильно.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган получил сведения о том, что контрагент заявителя - ООО "Сибполимер" на момент заключения договора с заявителем представляло декларации, отчитывалось перед налоговым органом.

В отношении ООО "НДН" налоговый орган указал, что данное юридическое лицо является недобросовестным контрагентом. При этом налоговый орган не указал, в чем проявилась недобросовестность со стороны заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для исключения из состава расходов спорных затрат.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, данным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Оснований считать полученную заявителем выгоду необоснованной, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделок с названными организациями.

Из решения налогового органа не усматривается, что такая неосмотрительность имела место со стороны заявителя.

Как указал суд первой инстанции, заявитель вступил в длительные хозяйственные отношения с действующими, не ликвидированными и в настоящее время юридическими лицами, получал от них сырье, оплачивал его через счета в банках, открытых этими организациями, реализовывал продукцию, изготовленную из закупленного сырья. То есть, все его операции носят совершенно реальный характер, из чего следует, что он при выборе контрагентов действовал в рамках разумной осмотрительности и осторожности и как налогоплательщик действовал добросовестно.

При таких условиях доначисление налогов, начисления пени и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009г. по делу N А45-12135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина